Решение Самарского областного суда от 29 июля 2021 года №21-1107/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-1107/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина А.Х на решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 01 июня 2021 года, которым постановление N 10673342193453389487 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллина А.Х., оставлено без изменения, а жалобу Хамидуллина А.Х. - без удовлетворения,
Установила:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты>. N 10673342193453389487 от 27.06.2019, Хамидуллин А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Хамидуллин А.Х. обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области с жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.
05.05.2021 определением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области восстановлен Хамидуллину А.Х. срок для подачи жалобы на постановление N 10673342193453389487 от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.06.2021 судьей Нефтегорского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Хамидуллин А.Х. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении ФИО4 в момент совершения административного правонарушения, им был предоставлен суду договор аренды автомобиля от 09.01.2019, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО4, однако суд не дал данным доказательствам надлежащей оценки.
В судебном заседании Хамидуллин А.Х., участвующий посредством видео-конференции связи, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Хамидуллина А.Х., считаю, что имеются основания для отмены решения суда в силу следующего.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как следует из представленных материалов дела, 27.06.2019 государственным инспектором Центрального МУГАДН <данные изъяты>. в отношении Хамидуллина А.Х. вынесено постановление N 10673342193453389487 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что должностным лицом установлено, что 20.06.2019 в 04:59:38 по адресу: 73 км 861 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р224 "Самара-Оренбург", Самарская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "МАН <данные изъяты> грузовой прочее" государственный регистрационный знак N N), в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 10673342183412941763 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собственником транспортного средства является Хамидуллин А.Х.
Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АПК фото видео Платон, идентификатор N, свидетельство о проверке N, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии вышеуказанного решения судья районного суда исходил из того, что вышеуказанное постановление должностного лица является законным и обоснованным, достаточно доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не представлены. Судья районного суда указала, что договор аренды вышеуказанного автомобиля само по себе в полной мере не подтверждает факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы Хамидуллина А.Х не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из содержания постановления, вынесенного в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует наличие права собственности Хамидуллина А.Х. на конкретное транспортное средство, подпадающее под требования части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, а также повторность совершения правонарушения (с указанием на номер предыдущего постановления по делу об административном правонарушении правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В материалы дела собственником транспортного средства Хамидуллиным А.Х. представлены договор аренды автомобиля "МАН 24332 F-06 грузовой прочее" государственный регистрационный знак N, заключенного между ним (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), а также страховой полис серия ХХХ N с допуском к управлению транспортного средства ФИО4
Однако обстоятельства, на которые указывал Хамидуллин А.Х. в жалобе, предметом судебной проверки и оценки фактически не являлись, соответствующие сведения не исследовались, не были истребованы судом акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы по данному договору, не вызван и не опрошен ФИО4 Между тем данные обстоятельства имеют значение для дела и могут являться обстоятельством, исключающим административную ответственность Хамидуллина А.Х. по данному делу.
Как следует из содержания судебного решения, перечислив данные доказательства, судья пришел к выводам о недостаточности их для подтверждения доводов Хамидуллина А.Х., и, указав на то, что договор аренды не подтверждает факта нахождения автомобиля в пользовании ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения, отклонил все представленные заявителем документы.
Также, судом первой инстанции не исследовались вопросы о регистрации бортового устройства и учетной записи в системе Платон, не сделан запрос в ООО "РТИТС".
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Положения части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом не представлено сведений о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 10673342183412941763 от 16.10.2018. Между тем, вопрос о наличии в действиях лица повторности имеет значение для правильной квалификации действий Хамидуллина А.Х. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, эти обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении дела. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что на дату вынесения постановления N 10673342193453389487 в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отсутствием в деле необходимой информации, позволяющей достоверно подтвердить данные обстоятельства, судья для правильного разрешения дела должен был их установить, что сделано не было.
Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Учитывая доводы жалобы, касающиеся оспаривания обстоятельств, имеющих значения для дела, для вынесения правильного решения судья должен был их проверить, в том числе истребовав необходимые сведения, и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся и представленным в дело доказательствам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.06.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллина А.Х., подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы в Нефтегорский районный суд Самарской области.
При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛА:
Решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 01 июня 2021 года, которым постановление N государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидуллина А.Х. - отменить,
Возвратить данное дело с жалобой Хамидуллина А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении в Нефтегорский районный суд Самарской области на новое рассмотрение, в ином составе.
В соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка