Решение Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года №21-1107/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 21-1107/2014
 
19 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Цой В.С. на решение судьи Кавалеровского районного суда от 19 сентября 2014 года по жалобе Цой В.С. на постановление начальника УФМС России по Приморскому краю в Кавалеровском муниципальном районе от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника УФМС России по Приморскому краю от 18 июля 2014 года генеральный директор ООО «Восток ДВ» Цой В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Цой В.С. обратилась в суд с жалобой о его отмене, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований.
решением судьи Кавалеровского районного суда от 19 сентября 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Цой В.С. - без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение Цой В.С. просит о его отмене.
В судебное заседание Цой В.С. не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В силу пункта 10 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной 21 мая 2014 года в 17 часов 10 минут Кавалеровской районной прокуратурой проверки было установлено, что в кафе «Шоколад», принадлежащем ООО «Восток ДВ», расположенном по адресу: ... , осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу гражданин КНР ФИО4.
Указанный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение в силу закона является обязательным, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для вывода о том, что генеральный директор ООО «Восток ДВ» Цой В.С. привлекла к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО5, не имеющего разрешение на работу, когда такое разрешение требуется в силу закона, судья сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы судьи аргументированы и подтверждаются: постановлением заместителя прокурора Кавалеровского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2014 года, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО8, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО6, договором аренды от 8 октября 2013 года, другими материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что 9 января 2014 года между ООО «Восток ДВ» и индивидуальным предпринимателем Цой В.С. был заключен договор субаренды на часть здания, в которой расположена кухня (место работы иностранного гражданина), в связи с чем привлечению к административной ответственности подлежит индивидуальный предприниматель Цой В.С., а не директор ООО «Восток ДВ» Цой В.С., являются несостоятельными. Иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в кафе «Шоколад», принадлежащем ООО «Восток ДВ», руководителем которого является Цой В.С. Работая поваром, трудовую деятельность иностранный гражданин осуществлял в интересах ООО «Восток ДВ», следовательно именно с данным юридическим лицом у него возникли трудовые отношения. При этом принадлежность места нахождения иностранного гражданина при доказанности того, кто является его работодателем, не является юридически значимым обстоятельством в рамках дела об административном правонарушении, объективная сторона которого характеризуется незаконным привлечением к труду.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении гражданина КНР ФИО9 к административной ответственности не могут подлежать судебной оценки в рамках настоящего дела, как неотносимые.
Возражения Цой В.С. направлены на переоценку правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.
постановление о привлечении Цой В.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Наказание в виде административного штрафа в размере .... назначено должностному лицу с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Кавалеровского районного суда от 19 сентября 2014 года по жалобе Цой В.С. на постановление начальника УФМС России по Приморскому краю в Кавалеровском муниципальном районе от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цой В.С. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка