Решение Самарского областного суда от 25 июня 2020 года №21-1106/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 21-1106/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межениной М.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2020г., которым оставлено без изменения постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N от 06.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N от 06.03.2020 г. Меженина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2020г. постановление должностного лица от 06.03.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Меженина М.С. указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на участке в районе <адрес> знаки установлены с нарушением требований ГОСТа Р 522289; при выезде с территории ТГБК N им ФИО3 на внутриквартальный проезд <адрес> справа от проезжей части отсутствует дорожный знак, вводящий ограничение стоянки, в связи с чем водитель транспортного средства не проинформирован о наличии каких-либо ограничений на данном участке улично-дорожной сети; просит решение районного суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Меженина М.С. либо ее представитель не явились, Меженина М.С. своевременно извещена о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы СМС - сообщением, доставленным 10.06.2020 г. Причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявила, возражений на рассмотрение жалобы в ее отсутствие не представила.
Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети "Интернет", жалоба Межениной М.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2020г., которым оставлено без изменения постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 06.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, рассмотрена в ее отсутствие и отсутствие представителя.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.
Действие знака может уточнено знаками дополнительной информации.
В соответствии с п. 3.7 ГОСТ "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак дополнительной информации (табличка) - это знак, ограничивающий или уточняющий действие других знаков, совместно с которыми он применен.
Знак дополнительной информации (табличка) 8.5.4 "Время действия" указывает время суток, в течение которого действует знак.
Знак дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.02.2020 г. в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> (внутриквартальный проезд вдоль <адрес> непосредственно у территории ТГКБ N им. ФИО3) Меженина М.С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, владельцем которого является ФИО4 в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ "Зона с ограничением стоянки" с табличкой 8.24 ПДД РФ "Работает эвакуатор", за что привлечена постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Межениной М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнены, к выводу о виновности Межениной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных по делу, и без надлежащей проверки довода Межениной М.С. о том, что при выезде с территории ТГБК N им ФИО3 на внутриквартальный проезд <адрес> справа от проезжей части по направлению движения транспортного средства отсутствовал дорожный знак, вводящий ограничение стоянки, в данном месте.
Предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения. Они должны устанавливаться в строгом соответствии с законодательством.
Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (далее - Стандарт применения дорожных знаков).
В частности, согласно п. п. 5.1.4, 5.1.5 Стандарта применения дорожных знаков расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.
Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных Стандартом.
Из смысла данного Стандарта и Правил дорожного движения, определяющих порядок установки дорожных знаков и зону их действия, следует, что действие дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", запрещающего стоянку в указанном месте, установленного с левой стороны проезжей части дороги по направлению движения, не распространяется на проезжую часть дороги с правой стороны.
Поскольку имеющиеся в материалах дела фотоприложение к протоколу об административном правонарушении и видеофиксация места нарушения правил дорожного движения подтверждают, что при выезде с территории ТГБК N им ФИО3 на внутриквартальный проезд <адрес> справа от проезжей части дороги какой-либо дорожный знак, запрещающий стоянку в указанном месте, отсутствует, а действие дорожного знака, обозначающего зону ограничения стоянки, установленного с левой стороны, не распространяется на направление движения и стоянки автомобиля Межениной М.С., и при выезде с территории ТГБК N им ФИО3 на внутриквартальный проезд <адрес> какого - либо знака, обозначающего выезд на дорогу с односторонним движением, не установлено, в действиях Межениной М.С., осуществившей стоянку транспортного средства после выезда с территории ТГБК N им ФИО3 на внутриквартальный проезд <адрес> справа от проезжей части дороги, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Межениной М.С. и подтверждающих, что Меженина М.С. осуществляла движение на автомобиле по внутриквартальному проезду вдоль <адрес> в прямом направлении, а не выезжала с территории ТГКБ N им. ФИО3, и не могла не видеть указанный дорожный знак, установленный до выезда с территории больницы, в материалы дела не представлено, а должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не установлено.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N от 06.03.2020 г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Межениной М.С. подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Межениной М.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Межениной М.С. удовлетворить.
Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N от 06.03.2020 г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Межениной М.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка