Решение Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года №21-1106/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 21-1106/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Холомея С.Н. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 05.07.2019, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 02.08.2019, вынесенных в отношении Холомея Сергея Николаевичаа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 05.07.2019 N 18810059170004640888 Холмей С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.08.2019 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Холомей С.Н. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, как незаконных, указав, на отсутствие доказательств его виновности в совершении правонарушения, допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
В судебном заседании Холомей С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Холомей С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителя Холомей С.Н., схема, видеозапись, в их совокупности подтверждают тот факт, что 04 июня 2019 года в 13:28 часов на 43 км автодороги М7 Волга Елабуга-Пермь подъезд к г. Ижевску и Перми Холомей С.Н., управляя транспортным средством Ниссан-Террано, государственный регистрационный знак **, при совершении обгона попутного транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, закончив маневр на мосту с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Холомей С.Н. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и схемы Холомей С.Н. был не согласен с предъявленным ему инспектором ГИБДД обвинением, само по себе не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что протокол составлен с участием Холомей С.Н., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Холомей С.Н. ознакомлен, копия протокола вручена и впоследствии им приобщена к жалобе.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.
Утверждение заявителя о не ознакомлении его правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит материалам дела, из которых усматривается, что на каждом этапе производства по делу об административном правонарушении Холомей С.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении наказания, имеется его собственноручная подпись, а также из его объяснений, из которых следует, что в протоколе он собственноручно ставил крестики.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требования Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, действовал в условиях крайней необходимости, маневр обгона он начал на прерывистой линии дорожной разметки, разрешающей совершение маневра, является несостоятельным.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Исходя из изложенного, указанные требования признаются выполненными при наличии двух условий: когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены именно в том месте, где это разрешено.
Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.
Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Доводы об истечении срока давности основаны на неправильном толковании положений ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент привлечения Холомея С.Н. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, срок давности не истек, правонарушение совершено 04.06.2019, постановление вынесено 05.07.2019.
Вопреки доводам жалобы по общему правилу, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении является правом должностного лица, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела по усмотрению должностного лица. В данном случае рассмотрение дела было отложено в виду необходимости истребования дополнительных доказательств, связанных с изучением личности лица привлекаемого к административной ответственности в целях индивидуализации наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления при производстве по делу, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Губахинский" от 05.07.2019, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 02.08.2019 оставить без изменения, жалобу Холомей С.Н. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка