Решение Самарского областного суда от 22 августа 2019 года №21-1106/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 21-1106/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самаркина Ю.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары 22 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Зубова Д.В. УИН 18810063170007125812 от 30.04.2019 года о привлечении Самаркина Ю.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Зубова Д.В. УИН 18810063170007125812 от 30.04.2019 года Самаркин Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Самаркин Ю.С. обратился в суд с соответствующей с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 22 июля 2019 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары постановление административного органа о привлечении Самарский Ю.С. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя -без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Самаркин Ю.С. ссылается на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что требования знака 3.27 "Остановка и стоянка запрещена" он не нарушал. Знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, с места парковки автомобиля в зоне видимости не было. Кроме того полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Самаркина Ю.С. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.
Дорожный знак "8.24" "работает эвакуатор", указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 "Стоянка запрещена" (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" и требований дорожной1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 г. в 15.20 часов, Самаркин Ю.С., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер г/н N, на ул. Ново-Садовая, в районе дома 38 г.Самары в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Действия Самаркина Ю.С. квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Виновность Самаркина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 17.04.2019 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при этом Самаркину Ю.С. были разъяснены его права, копия протокола была получена Самаркиным Ю.С. лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; протоколом задержания транспортного средства, рапортом ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Белова М.Д., видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано расположение автомобиля Мицубиси Лансер г/н N, принадлежащего Самаркину Ю.С. и расположение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 г., письменными объяснениями Самаркина Ю.С. и другими материалами дела, которым судом первой инстанции также была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтвердил инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Филиппов О.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции. Из его показаний видно, что автомобиль Мицубиси Лансер г/н N, принадлежащий Самаркину Ю.С., находился в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку, стоянку транспортного средства. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ Самарскин Ю.С. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения в месте остановки автомобиля. Кроме того, водитель сам несет риск ответственности за возможное нарушение требований дорожных знаков, зона действия которых распространяется на данную сторону проезжей части дороги.
Кроме того, сам Самаркин Ю.С. факт остановки транспортного средства в указанном месте не оспаривал, ссылался только на то, что знак 3.27 "Остановка запрещена" был установлен вне зоны видимости.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Самаркина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Ссылка жалобы Самаркина Ю.С. о невиновности в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что дорожный знак 3.27 "Стоянка запрещена" установлен с нарушением ГОСТ, недоступен для обозрения заявителя являлось предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно, на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств, опровергнуто.
В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.
Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения в месте остановки автомобиля и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Самаркину Ю.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Самаркина Ю.С. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Зубова Д.В. УИН 18810063170007125812 от 30.04.2019 года о привлечении Самаркина Ю.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка