Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-1105/2021

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления надзора за деятельностью регионального оператора органов местного самоуправления ГИС ЖКХ ФИО3 на решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

30 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела направлены для рассмотрения в Нефтегорский районный суд Самарской области, которым 4 июня 2021 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель руководителя Управления надзора за деятельностью регионального оператора органов местного самоуправления ГИС ЖКХ ФИО3 просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены, ходатайств об отложении дела не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанного Кодекса установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту д пункта 4(1) постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 30.01.2021) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года, вступило в законную силу 21 августа 2020 года, подтвержденная задолженность ООО УК "ФИО1" перед ПАО "Самараэнерго" за октябрь, ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения N от 23 ноября 2018 года составляет 47 568, 13 рублей, что является грубым нарушением лицензионных требований, а именно ненадлежащее исполнение п/п."д" п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1110 от 28.10.2014 года, пп."д" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 416 от 28.10.2014 года, а также обязательств по договору ресурсоснабжения N 14-7364Э от 23.11.2018 года.

2 среднемесячные величины обязательств по оплате по данному договору составляют 46009,59 рублей.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором ООО "УК "ФИО1".

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением должностного лица к административной ответственности.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции указал, что на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из постановления N НФ - 91960 от 17 марта 2021 года следует, что решением Арбитражного суда Самарской области подтверждена задолженность за период октябрь, ноябрь 2019 года, составляет 47 568,13 рублей.

Вместе с тем, постановлением N Нф-98516/1 от 3 февраля 2021 должностное лицо ФИО4 действительно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность перед ресурсоснабжающей организацией возникла за период с 01.01.2020 до 01.06.2020 и составляет 143 607, 43 рублей.

Следует отметить, что привлечение к административной ответственности в обоих случаях связано с грубым нарушением лицензионных требований, в части наличия у юридического лица признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Вместе с тем, основанием для привлечения лица к административной ответственности по двум постановлениям административного органа послужили различные факты совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельства по делу и деяние должностного лица в каждом конкретном случае имеет свои только характерные ему признаки. При этом, следует обратить внимание на тот факт, что период возникновения задолженности не идентичен, сумма задолженности различная. В данном случае задолженность подтверждается вступившем в законную силу актом, согласно постановлению N Нф-98516/1 от 3 февраля 2021года задолженность признана юридическим лицом.

Однако, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные обстоятельства, о которых заявитель заявлял с момента подачи жалобы в районный суд и которые имеют значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не исследованы. Обоснование, по которому заявленные им доводы судом отвергнуты, в соответствующем судебном акте не содержится.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Объективная сторона административного правонарушения в данном случае предполагает в числе прочего наличие признаков, которые влекут признание нарушения лицензионных требований грубыми.

Поскольку обязательным условием отнесения нарушения лицензионных требований к грубым нарушениям является не только само наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а также признание ее им или подтверждение вступившим в законную силу судебным актом, течение срока давности привлечение к административной ответственности исчисляется со следующего дня с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N N, а именно, 22 августа 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При таких обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30. 7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления надзора за деятельностью регионального оператора органов местного самоуправления ГИС ЖКХ ФИО3 - удовлетворить частично.

Решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 4 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Нефтегорский районный суд Самарской области на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка