Решение Пермского краевого суда от 21 ноября 2018 года №21-1105/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 21-1105/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Голышева А.Ю., должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Голышева Алексея Юрьевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 июля 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 июля 2018 г. N 18810059170004769694 Голышев А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Голышева А.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Голышев А.Ю. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, указывая, что он остановился в месте до действия знака 3.27 "Остановка запрещена", там, где парковка разрешена, напротив дома N 34 по Комсомольскому проспекту.
В судебном заседании в краевом суде Голышев А.Ю., жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Н., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. В силу приложения N 1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июля 2018 г. в 01:30 час. в районе дома N 34 по Комсомольскому проспекту г. Перми, Голышев А.Ю. управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак **, нарушил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе место его совершения.
Действия Голышева А.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Голышев А.Ю. в действительности остановил транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27, расположенного в районе дома N 34 по Комсомольскому проспекту г. Перми, подтверждается, постановлением, вынесенным в упрощенном порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку Голышев А.Ю. не оспаривал событие вмененного ему деяния, а также показаниями инспектора ДПС Н., данными в судебном заседании в районном суде, согласно которым при несении службы на пересечении ул. Луначарского и Комсомольский проспект был замечен автомобиль под управлением Голышева А.Ю., который остановился у края проезжей части Комсомольского проспекта напротив дома N 34 в зоне действия дорожного знака 3.27, водитель осуществлял посадку и высадку пассажиров, после чего автомобиль развернулся на перекрестке с ул. Екатерининская и направился вверх по Комсомольскому проспекту, на пересечении с ул. Луначарского был остановлен, водитель Голышев А.Ю. при вынесении постановления вину не оспаривал.
Оснований для критической оценки доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по материалам дела и доводам жалобы не имеется.
Доводы Голышева А.Ю. об остановке в месте до действия знака 3.27 "Остановка запрещена", там, где парковка разрешена, напротив дома N 34 по Комсомольскому проспекту, опровергаются показаниями инспектора ДПС Н. и постановлением, в котором событие вменяемого Голышеву А.Ю. правонарушения он не оспаривал.
Неверное указание в постановлении дома, в районе которого в нарушение знака 3.27 осуществил остановку Голышев А.Ю., на законность его привлечения к административной ответственности не влияет, в данном случае возможность идентификации места остановки автомобиля имелась, что восполнено судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Относительно ссылки на то, что автомобиль является такси, не влечет освобождение Голышева А.Ю. от ответственности в силу следующего.
В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Действие дорожного знака 3.27, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется только на маршрутные транспортные средства. Иных исключений для зоны действия указанного дорожного знака Правилами дорожного движения не установлено.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения маршрутным транспортным средством признается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
Автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак **, остановка которого была осуществлена Голышевым А.Ю. в указанные выше месте и время, к маршрутным транспортным средствам не относится.
Ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля.
Таким образом, за нарушение требования дорожного знака 3.27 водитель Голышев А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Голышева А.Ю., не усматривается.
Порядок и срок привлечения Голышева А.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Голышеву А.Ю. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 июля 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Голышева А.Ю. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка