Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года №21-1104/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 21-1104/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
рассмотрев жалобу Белявского В.И. на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, которым:
постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО6. N 18810102190320088317 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белявского ФИО7 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО8Р. N 18810102190320088317 от 20 марта 2019 года, Белявский В.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 34).
Судьей Чишминского районного суда Республики Башкортостан 10 июля 2019 года по жалобе Белявского В.И. вынесено указанное выше обжалуемое решение (л.д. 37 - 38).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Белявский В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения суда, в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения (л.д. 43).
Белявский В.И., а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, каких-либо ходатайств не заявили. При данных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 16 марта 2019 года в 10 часов 07 минут на 1439 км автодороги М-5 "Урал" Самара - Уфа - Челябинск, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 66 км/ч водителем транспортного средства "Лада-217030", государственный регистрационный знак N..., собственником (владельцем) которого является Белявский В.И., движением со скоростью 126 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица, а жалобу Белявского В.И. - без удовлетворения, пришел к выводу о доказанности вины последнего.
С данным выводом судьи нельзя согласиться.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Как следует из материалов дела, Белявский В.И. последовательно отрицал факт совершения данного правонарушения, ссылаясь на то, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья не выезжает за пределы места жительства - г. Маркс, Саратовской области. Кроме того указывает, что им неоднократно, а именно в количестве 45 штук получены постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в разных регионах Российской Федерации.
В подтверждении своих доводов, заявителем приложены медицинские документы, а также протокол осмотра транспортного средства, согласно которому имеются отличия на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Белявскому В.И. и на автомобиле, зафиксированном в автоматическом режиме.
С учетом указанных обстоятельств, в том числе достаточно отдаленного места жительства Белявского В.И. от места совершения административного правонарушения, состояния здоровья, преклонного возраста, наличия у заявителя серьезного заболевания и прохождения лечения незадолго до фиксации правонарушения, имеющихся внешних несоответствий автомобилей, принадлежащего Белявскому В.И. и зафиксированному на фотоматериале, доводы последнего о том, что он не совершал указанное правонарушение, заслуживают внимания.
В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу Белявского В.И. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО9. N 18810102190320088317 от 20 марта 2019 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белявского ФИО10 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Идрисов Р.М.
дело районного суда N 12-54/2019
дело ВС РБ N 33а-21-1104/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка