Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 21-1104/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 21-1104/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Филимонова А.В., защитник Разгуляевой Ю.Б., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Беляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Филимонова Александра Викторовича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 24 мая 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 24 мая 2019 г. N 07-03-10/167-Д должностное лицо - начальник Управления охраны труда, промышленной и экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", общество) Филимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Филимонова А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Филимонов А.В., просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судья в нарушение положений Конституции Российской Федерации подменяя административный орган пытался восполнить недостатки постановления, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2012 г. N 240, однако административный орган обязанность по сообщению информации о разливе нефти связывал исключительно приказом МПР РФ от 03 марта 2003 г. N 156. Факт разлива, в том числе аварийного, нефти и нефтепродуктов на Полазненском месторождении не подтвержден материалами дела. Доказательств нарушения должностной инструкции не представлено, обязанности выполнял надлежащим образом.
В судебном заседании в краевом суде Филимонов А.В., защитник Разгуляева Ю.Б., жалобу поддержали.
В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Беляева А.В., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" осуществляет добычу углеводородного сырья в районе **** на основании лицензии ** на право пользования недрами Полазненского месторождения с целью разведки и добычи полезных ископаемых, зарегистрированной 31 мая 2004 г., сроком действия - до 31 декабря 2071 г.
В соответствии с план-графиком проведения рейдовых мероприятий по обследованию прибрежной защитной полосы Камского, Воткинского водохранилищ на реке Кама в период с июня по октябрь 2018 года, 07 сентября 2018 г. осуществлен осмотр акватории Камского водохранилища специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и ФГУ "***" в районе Полазненского городского поселения в ходе которого на поверхности водного объекта обнаружена маслянистая радужная пленка с присутствием характерного запаха нефтепродуктов.
На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24 сентября 2018 г. N 732 в период с 01 октября 2018 г. по 26 октября 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ". В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" нарушены обязательные требования водного законодательства, а именно: в пределах горного отвода Полазненского месторождения нефти, предоставленного ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", выявлено загрязнение нефтью вод Камского водохранилища в районе ****, по результатам отбора проб установлено превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в 2 из 8 проб в диапазоне от 1,24 до 3,8 раза.
ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" осуществляя разработку Полазненского месторождения, в нарушение требований о своевременном предоставлении полной и достоверной информации, о немедленном оповещении о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды, иного вредного воздействия на окружающую среду не сообщило Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о факте загрязнения водного объекта нефтесодержащей жидкостью.
По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" начальника Управления охраны труда, промышленной и экологической безопасности ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" Филимонов А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, который отвечает требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, постановлением от 24 мая 2019 г. Филимонов А.В. признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Обстоятельства нарушения требований о своевременном предоставлении полной и достоверной информации, о немедленном оповещении о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды, иного вредного воздействия на окружающую среду подтверждаются актом проверки от 26 октября 2018 г. N 162-ВВ-К, актом обследования территории (акватории) от 04 октября 2018 г. и фототаблицами к нему, должностной инструкцией начальника Управления охраны труда, промышленной и экологической безопасности ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", и иными материалами дела.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что с 01 августа 2016 г. Филимонов А.В. занимает должность начальника Управления охраны труда, промышленной и экологической безопасности ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ". Из содержания должностной инструкции начальника Управления охраны труда, промышленной и экологической безопасности ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", с которой Филимонов А.В. был ознакомлен 06 сентября 2017 г., следует, что он является ответственным за организацию и исполнение природоохранных мероприятий в области экологической безопасности, охраны окружающей среды и соблюдения норм предельно допустимых воздействий на окружающую среду, предоставление отчетов о состоянии экологической безопасности, взаимодействие с органами государственного надзора и контроля в области охраны окружающей среды.
Судья районного суда, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что именно Филимонов А.В. как должностное лицо ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" не обеспечил выполнение требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 03 марта 2003 г. N 156, пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. N 240, не организовал выявление фактов попадания нефтепродуктов в акваторию Камского водохранилища по месту осуществления ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" деятельности по добыче углеводородного сырья в районе **** и своевременное предоставление такой информации в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Филимонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Филимонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Выводы судьи о наличии в действиях Филимонова А.В. вменяемого административного правонарушения, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы решение судьи районного основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых актах.
Утверждение в жалобе о том, что судья в нарушение положений Конституции Российской Федерации подменяя административный орган пытался восполнить недостатки постановления, то они с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются несостоятельными, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. В данном случае изложенная в протоколе об административном правонарушении и постановлении формулировка события административного правонарушения вменяемого Филимонову А.В. соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в связи с чем юридическая квалификация бездействия отраженная судьей в решении с указанием на Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. N 240 дана в соответствии с изложенной объективной стороной правонарушения вменяемого Филимонову А.В., что не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов.
Доводы о недоказанности факта разлива нефти и нефтепродуктов, загрязнения поверхностных вод Камского водохранилища являются необоснованными, поскольку из материалов дела, бесспорно следует, что при проведении проверки было установлено наличие на водной поверхности Камского водохранилища маслянистой "радужной" пленки с присутствием характерного запаха нефтепродуктов в районе ****, на береговой полосе жидкости черного цвета также с характерным запахом нефтепродуктов. Результаты проб, взятые при проведении осмотров, свидетельствуют о загрязнении водного объекта нефтепродуктами. Указанные обстоятельства и результаты проб свидетельствуют о попадании нефтепродуктов в водный объект в результате их аварийного разлива, поскольку превышение показателей привело к загрязнению водного объекта.
Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ наступает, в том числе за сокрытие, искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.
При этом под несвоевременным сообщением полной и достоверной информации понимается нарушение сроков ее доведения до заинтересованных должностных лиц, либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.
Объектом правонарушения предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других, связанных с ним прав.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.
Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.
Согласно постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ" утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ.
В силу пункта 4 указанных Правил, организации имеющие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 21 августа 2000 г. N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов" утверждены основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Планом должны предусматриваться - организация управления, связи и оповещения.
Во исполнение указанных Правил Министерством природных ресурсов Российской Федерации издан приказ от 03 марта 2003 г. N 156 "Об утверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации", который содержит требования к лицам, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предоставлять информацию в соответствующие территориальные органы в случаях аварийных разливов.
Согласно пункту 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу (приложение 1).
Таким образом, из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что должностное лицо ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", обязано было своевременно, достоверно и в полном объеме сообщить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о загрязнении водного объекта нефтесодержащей жидкостью, не знать о котором общество не могло, поскольку проявления такого загрязнения (маслянистая "радужная" пленка с присутствием характерного запаха нефтепродуктов, наличие на береговой полосе жидкости черного цвета также с характерным запахом нефтепродуктов) в месте осуществления хозяйственной деятельности визуально определяются, при том, что своевременно обнаружить признаки разлива возможность имелась, с учетом проводимых контрольных мероприятий.
С учетом изложенного судья краевого суда находит обоснованным вывод судьи районного суда и административного органа о том, что Филимоновым А.В. не надлежаще выполнялись должностные обязанности относительно соблюдения требований природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ при наличии возможности для их соблюдения. Утверждения заявителя об обратном основаны на несогласии с вынесенными по делу актами и иной оценке доказательств, которая опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы относительно распространения обязанности предусмотренной постановлениями Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. N 240, от 21 августа 2000 г. N 613, приказом от 03 марта 2003 г. N 156 на все случаи загрязнения окружающей среды, то они основаны на ином толковании данных нормативных актов заявителем, что не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае зафиксирован факт загрязнения водного объекта нефтесодержащей жидкостью, применение указанных нормативных актов является обоснованным.
Оснований для переоценки установленных судьей районного суда и должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам, не имеется.
При таких обстоятельствах Филимонов А.В. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова А.В. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 24 мая 2019 г. N 07-03-10/167-Д, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 г., без изменения, жалобу Филимонова А.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
