Решение Приморского краевого суда от 11 ноября 2019 года №21-1104/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 ноября 2019 года Дело N 21-1104/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гуслева С.А. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства N от 08 июля 2019 года Гуслев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гуслева С.А. - без удовлетворения.
В жалобе Гуслева С.А. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснение Гуслева С.А., считаю, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
На основании части 13 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на территории <адрес> от Гайворонского моста вверх по течению реки Спасовка, Гуслев С.А. совершил движение и стоянку автомобиля "Тойота Дайхатсу Бе-го", государственный регистрационный знак N, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоема р.Спасовка в 10-15 метрах от уреза воды на необорудованном, не имеющем твердого покрытия месте.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Гуслева С.А., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения Гуслевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 02 июля 2019 года с фотоматериалом, рейдовым заданием N от 01 июля 2019 года, рыбохозяйственной характеристикой реки Спасовка, которым судьей дана оценка в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе Гуслева С.А. на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны и границы прибрежных полос водного объекта, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.
Само по себе отсутствие информационных знаков на границе водоохранной зоны не свидетельствует об отсутствии вины Гуслева С.А., поскольку обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена статьей 65 Водного кодекса РФ независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков и обозначения границ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, в присутствии одного свидетеля, второго свидетеля вписали позже, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.
Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении выдана Гуслеву С.А. только в день рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку из протокола об административном правонарушении от 02 июля 2019 года следует, что Гуслев С.А. копию протокола получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.
Указание в жалобе на то, что инспектор не проводил плановые рыбоохранные мероприятия, а выезжал по анонимной жалобе и при себе рейдового задания не имел, несостоятельно, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется рейдовое задание N от 01 июля 2019 года, выданное госинспектору ЧОНР Гусакову М.В., на период исполнения рейдового задания с 01 июля 2019 года по 07 июля 2019 года.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении замеров от уреза воды до автомашины не производились, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гуслева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку данный факт установлен протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что машина находилась в 10-15 метрах от реки на необорудованном не имеющем твердого покрытия месте, а также фотографией. Кроме того, в собственноручно написанных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Гуслев С.А. указал, что он поставил свою автомашину в водоохранной зоне реки Спасовка.
Все доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание назначено Гуслеву С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуслева С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка