Решение Самарского областного суда от 25 июня 2020 года №21-1103/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 21-1103/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова К.А. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2020 года, которым в ходатайстве Кузнецова К.А. о восстановлении срока на обжалование постановления N 17-26/А62 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 12.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ отказано.
установил
Постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 17-26/А62 от 12.07.2019 года, Кузнецов Константин Александрович привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением и.о. руководителя УФНС России по Самарской области от 08 августа 2019 года постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 17-26/А62 от 12.07.2019 года оставлено без изменения, жалоба Кузнецова К.А. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица Кузнецов К.А. обжаловал в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 01 апреля 2020 года вынесено указанное выше определение.
Кузнецов К.А. не согласившись с определением районного суда, обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова К.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела копия постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 17-26/А62 от 12.07.2019 года была получена и обжалована Кузнецовым К.А. в Управление ФНС России по Самарской области, решение и.о. руководителя УФНС России по Самарской области от 08 августа 2019 года было направлено за исх. N 20-15/27922С Кузнецову К.А.
Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 17-26/А62 от 12.07.2019 года, поступила в Автозаводской районный суд 28 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
С учетом, того что не были приведены аргументы, позволяющие признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2020 года, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2020 года, которым в ходатайстве Кузнецова Константина Александровича о восстановлении срока на обжалование постановления N 17-26/А62 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 12.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ отказано - оставить без изменения, жалобу Кузнецова К.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка