Решение Хабаровского краевого суда от 10 января 2020 года №21-1102/2019, 21-6/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 января 2020 года Дело N 21-6/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Гуляева В.Н. на постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД УМВД России по Хабаровскому краю от 06 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гуляева В.Н.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. от 06 февраля 2019 года Гуляев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Гуляев В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял его сын Гуляев Н.В.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Гуляева В.Н., должностного лица административного органа Цекуновой Т.А., извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
В судебном заседании свидетель Гуляев Н.В. пояснил, что его отец Гуляев В.Н. 30.01.2019 года выехал в Канаду и вернулся в Россию примерно через полтора месяца. В момент фиксации рассматриваемого правонарушения он осуществлял управление принадлежащим его отцу автомобилем "Субару Форестер", но дату, время и место точно не помнит.
Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Гуляева Н.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения - информационный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В силу положений п. 5.7.18 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знак "Стоп - линия" может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании с разметкой 1.12, обозначающей стоп - линию.
Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2019 года около 12 час. 13 мин. в районе дома N 41 по ул. Гамарника (пересечение с ул. Слободской) в г.Хабаровске водитель транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гуляев В.Н., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 приложения 2 к Правилам дорожного движения и (или) знаком 6.16 приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра" со сроком де йствия поверки до 29 ноября 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Фактические обстоятельства инкриминируемого Гуляеву В.Н. правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением технического средства (л.д. 24-25); карточкой учета транспортного средства (л.д. 26); свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса "Интегра" (л.д. 27); видеозаписью правонарушения (л.д. 30) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы Гуляева В.Н. о том, что он не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме он находился за пределами Российской Федерации, автомобиль "Субару Форестер" находился во владении и пользовании его сына Гуляева Н.В., на законность оспариваемых актов не влияют.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения), при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Гуляевым В.Н. представлено не было.
Страховой полис ОСАГО серии N (л.д. 11), согласно которому к управлению транспортным средством "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N допущен Гуляев Н.В., не является безусловным и достаточным доказательством для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, и освобождения Гуляева В.Н., как специального субъекта административного правонарушения, от административной ответственности.
Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля Гуляев Н.В. в судебном заседании точные дату, время и место управления им транспортным средством "Субару Форестер", принадлежащим на праве собственности его отцу Гуляеву В.Н., назвать не смог.
При этом имеющиеся в материалах дела копии заграничного паспорта на имя Гуляева В.Н. являются нечитаемыми, установить дату выезда Гуляева Н.В. из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации не представляется возможным.
В судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы надлежащие копии указанного документа либо его оригинал лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены, а потому указанные копии также не могут быть признаны судом второй инстанции допустимыми доказательствами.
Таким образом, в рассматриваемом деле Гуляевым Н.В. не было представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля в фактическом владении и пользовании Гуляева Н.В. в момент фиксации правонарушения.
С учетом установленного и требований закона обоснованность привлечения Гуляева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ как собственника транспортного средства сомнений не вызывает.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, по делу не допущено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Гуляева В.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД УМВД России по Хабаровскому краю от 06 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гуляева В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка