Решение Севастопольского городского суда

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-110/2021

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу начальника ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Воронова Дмитрия Сергеевича на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО 10,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Воронова Д.С. N от 21.10.2020 года ФИО 10 признана виновной в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник ФИО 10 - Дудин Н.П. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.01.2021 г. жалоба защитника ФИО 10 - Дудина Н.П. - удовлетворена, оспариваемое постановление - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, начальник ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Воронов Д.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт, а постановление, вынесенное им оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ N 109 определено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

В п. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ N 109 указано, что фиктивная постановка на учёт по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учёт по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

В рамках административного производства по делу N о привлечении ФИО 10 ФИО 10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, а позднее в рамках обжалования в суде первой инстанции стороной защиты были предоставлены доказательства подтверждающие факт проживания гражданкой Тайланда ФИО 10 по адресу постановки на миграционный учёт: <адрес>.

Напротив, судом первой инстанции в качестве доказательства должным образом не исследовано и не принято во внимание как существенное доказательство объяснение полученное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гагаринскому району майора полиции ФИО1, у гражданки Российской Федерации ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно полученного объяснения ФИО2 в <адрес> по указанному адресу проживает с 2016 года, в <адрес> по указанному адресу кто либо не проживает и не проживал, т.к. на протяжении всего 2020 г. там велись ремонтные работы. Кроме мужчин строителей ФИО2, кого либо в указанной квартире не видела, и дополнительно пояснила, что с уверенностью может утверждать - граждане Тайланда в квартире <адрес> не проживали и не могли проживать. Кроме объяснений ФИО3, в рамках административного производства по делу N, объяснения были получены от граждан, проживающих в <адрес> расположенном по адресу <адрес>, а именно: ФИО, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Также, в ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции не был поставлен под сомнение вопрос, о целесообразности постановки на миграционный учёт по месту пребывания иностранных граждан, в квартире по адресу: <адрес> на столь короткий срок, постановка на миграционный учёт по месту пребывания ФИО 10 была осуществлена 11.09.2020 г., с заявленным сроком пребывания до 25.11.2020 г., однако, в договоре подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, предоставленного стороной защиты срок заключения договора подряда 23.09.2020 г., следовательно, предполагаемый срок проживания ФИО 10 не мог превышать 12 дней.

Тот факт, что в квартире по адресу: <адрес> проводились ремонтные работы, которые и послужили поводом для временного проживания в квартире по адресу: <адрес>, кор. 9, <адрес>, о чём утверждают в своих объяснениях заинтересованные лица ФИО4, и ФИО8, граждан Тайланда, необходимо сопоставить с объяснением не заинтересованного лица в исходе дела - ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции в качестве доказательств по делу подтверждающих наличие у Интипик Наннапат знаний и навыков для перевода с русского языка на тайский язык и наоборот, не исследованы видеозаписи рассмотрения административного материала N в отношении ФИО 10 осуществлённой старшим инспектором отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Гагаринскому району в помещение кабинета N отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Гагаринскому району ФИО9, непосредственно в момент рассмотрения административного материала.

На указанных видеозаписях зафиксировано, что Инттипик Наннапат осуществляет перевод с русского языка на тайский язык, материалов содержащихся в деле по административному правонарушению N, оглашаемых непосредственно должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение материалов об административных правонарушениях начальником ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району Вороновым Д.С.

Судом первой инстанции в своём решении, было указано, что переведенные на тайский язык протокол правонарушении и обжалуемое постановление не вручались, что свидетельствует о нарушении к административной ответственности. Однако, КоАП РФ не содержит требований вручать переведённые на иностранный язык процессуальные документы, в том числе протокол. Кроме того, на всех этапах привлечения ФИО 10 к административной ответственности, ее интересы представляли адвокаты - Мальковец И.А., Дудин Н.П.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании должностное лицо - Воронов Д.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО 10 - Дудин Н.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятое решение суда законным и обоснованным.

ФИО 10 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения ФИО 10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, что в ходе проверки 09.10.2020 года в 9.00 по адресу: <адрес>, установлено, что гражданка королевства Таиланд Д. П. при постановке на миграционный учет по месту пребывания, 11.09.2020 года в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства N от 11.09.2020 в качестве места пребывания указала адрес: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает.

Основанием для привлечения ФИО 10 к административной ответственности, послужило изложенное в протоколе об административном правонарушении N от 09.10.2020 года нарушения требования ч. 1 ст. 7 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона

При этом под фиктивной постановкой на учет по месту пребывания в жилом помещении понимается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов. Также это постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания (примечание к ст. 322.3 УК РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, связанные с представлением иностранным гражданином или лицом без гражданства заведомо ложных сведений либо подложных документов для постановки на миграционный учет.

С субъективной стороны данное правонарушение совершается умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица и прекращая производство по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, о том, что отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ФИО 10, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, а именно, что исследованными доказательствами достоверно не подтверждено, что гражданка Королевства Таиланд ФИО 10, которая не владеет русским языком, при регистрации по месту пребывания, умышленно указала недостоверные сведения, а именно, о месте проживания по адресу <адрес>, а также, что она не проживает по указанному адресу на момент регистрации.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Более того, выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО 10 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, опровергаются пояснениями ФИО8 и ФИО4 Проживание Д. П. по адресу <адрес>, на проверки сотрудниками полиции 09.10.2020 было связано с проведением ремонта в квартире адресу: <адрес>. Пояснения ФИО8 и ФИО4 о трудоустройстве переводчика Интипик Н. в ООО "<данные изъяты>" подтверждаются материалами дела.

Сведения о наличии у Интипик Н. знаний и навыков для перевода с русского языка на тайский и наоборот, в материалах отсутствуют. Исследованные в судебном заседании видеозаписи свидетельствуют о том, что имеется сомнение в знании Интипик Н. русского языка для осуществления перевода его на тайский и наоборот. Также, в суде апелляционной инстанции было установлено, что на видеозаписи отсутствует запись с переводом происходящего, а также процессуальных документов именно ФИО 10. Следовательно, право на защиту ФИО 10 было нарушено, она не знала в чем обвиняется и не смогла дать показания по существу дела. Кроме того, переведенные на тайский язык протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление ФИО 10 не вручались, что также свидетельствует о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности нарушен.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в том числе при разрешении вопроса о виновности физического лица при предоставлении сведений при осуществлении миграционного учета, должностное лицо должно установить обстоятельства совершения вышеуказанного правонарушения, указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности физического лица.

С учетом установленных судом обстоятельств, он пришел к выводу о необоснованном привлечении ФИО 10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, так как в ее действиях отсутствует вмененный ей состав административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежало отмене, а производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу начальника ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Воронова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка