Решение Кемеровского областного суда от 24 марта 2021 года №21-110/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 21-110/2021
Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии администрации Беловского городского округа от 15 декабря 2020 г. N 983 Михайлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", и подвергнута административному штрафу в размере 2500 рублей.
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Михайлова Е.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на несоблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, недоказанности виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
Михайлова Е.В. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" продажа товаров, осуществляемая в нестационарной розничной сети, в неустановленных для этого нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Кемеровской области местах, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Михайловой Е.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы об осуществлении Михайловой Е.В. розничной торговли 12.11.2020 в 12:00 рядом с "Дворцом творчества детей и молодежи имени Добробабиной А.П.", расположенного по адресу г.Белово ул.Советская д.44, в неустановленных для этого местах.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценив которые по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Михайловой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводы жалобы являются необоснованными.
Факт осуществления торговой деятельности в неустановленных для этого местах и виновность Михайловой Е.В. подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.
Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и вопреки мнению заявителя, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Михайловой Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные права Михайловой Е.В. были разъяснены, возможность ознакомления с содержанием протокола и дачи объяснения обеспечена. В связи с отказом Михайловой Е.В. от подписи должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о несоблюдении порядка участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение понятых для фиксации факта совершения данного процессуального действия.
То обстоятельство, что при пересмотре дела не обеспечено ведение протокола и аудиозаписи судебного заседания также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку обязательное ведение протокола и аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении (пересмотре) дел об административных правонарушения действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, сводятся к несогласию с выводами нижестоящей судебной инстанции, сделанными на основании правильно установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено Михайловой Е.В. в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст.34 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области". Право Михайловой Е.В. на защиту не нарушено и реализовано ей по своему усмотрению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии администрации Беловского городского округа от 15 декабря 2020 г. N 983 и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В.Калинко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка