Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2021 года №21-110/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 21-110/2021
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Лидер",
установил:
постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 N от <дата> ООО УК "Лидер" привлечено к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора ООО УК "Лидер" ФИО3 подал жалобу в Каспийский городской суд Республики Дагестан об отмене этого постановления должностного лица и признании его незаконным.
Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 N от <дата> в отношении ООО УК "Лидер" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с указанным решением суда, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и назначении наказания в отношении ООО УК "Лидер" в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В поданной жалобе содержится также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на обжалуемое судебное постановление.
В судебное заседание представители ООО УК "Лидер" и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили. На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого решения судьи Каспийского городского суда РД от <дата> была направлена районным судом <дата> и получена ТО Управлением Роспотребнадзора по РД в <адрес> <дата> (л.д.37).
<дата> на данное решение суда ТО Управлением Роспотребнадзора по РД в <адрес> в пределах установленного выше срока была подана жалоба в Верховный Суд РД, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.59).
В связи с чем, полагаю, что установленный законом срока на обжалование решения суда ТО Управлением Роспотребнадзора по РД в <адрес> не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.
Рассматривая поданную ТО Управлением Роспотребнадзора по РД в <адрес> жалобу по существу, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав юридического лица осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель либо иной орган юридического лица.
Однако, в данном случае, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено лишь ООО УК "Лидер", между тем, сведений, подтверждающих надлежащее извещение ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Об этом указывается и в поданной ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> жалобе, при этом указывая на то, что их представитель ФИО5 на судебном заседании не присутствовал, несмотря на указание об этом в обжалуемом решении суда. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, в виде надлежащим образом заверенной доверенности, подтверждающие полномочия ФИО5 на представление интересов ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении ООО УК "Лидер", подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Каспийский городской суд РД.
При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.
Решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Лидер", отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка