Решение Верховного Суда Республики Алтай от 24 сентября 2020 года №21-110/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 21-110/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу Лосева <В.Р.> на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Лосева В.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 28 апреля 2020 года, Лосев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2020 года постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 15 апреля 2020 года и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 28 апреля 2020 года, оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи, Лосев В.Р. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он двигался на автомобиле "<данные изъяты>" со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При объезде впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>", предварительно убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и увидел встречный автомобиль "<данные изъяты>", которого до этого не было. Избегая столкновения со встречным автомобилем, он действовал в условиях крайней необходимости, выехал за переделы проезжей части в левый кювет, где допустил наезд на снежный вал. Вернуться на свою полосу не мог, так как там находился автомобиль <данные изъяты> и дорожные рабочие. Водитель встречного автомобиля "<данные изъяты>" двигался с превышением безопасной скорости, увидев автомобиль на своей полосе, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки, продолжил движение без снижения скорости, неверно оценил дорожную ситуацию, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ изменил траекторию движения своего автомобиля, повернув вправо. В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину, по ходу своего движения, продолжил движение и допустил наезд на его автомобиль. Выезд автомобиля <данные изъяты>" за пределы проезжей части был вынужденным, совершенным в условиях крайней необходимости. Перед началом маневра объезда (обгона), заблаговременно занял крайнее левое положение, что позволило видеть проезжую часть встречного направления и убедиться в безопасности маневра. В ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не указано, каким способом водитель должен уступить дорогу. Считает, что уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" под управлением ФИО3, которая в силу превышения скорости, безосновательно, изменила траекторию своего автомобиля, чем лишила себя возможности беспрепятственного проезда в пределах своей полосы движения. Эксперт СФ "РусЭксперт" в заключении автотехнической экспертизы N от <дата> прямо на это указывает. Согласно заключению автотехнической экспертизы N от <дата>, водитель автомобиля "<данные изъяты>", при движении со скоростью 70 км/ч, следуя прямолинейно, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лосева В.Р. и его защитника Адеева А.А., поддержавших доводы жалобы, инспектора Слукина А.В., возражавшего доводам жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья Майминского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лосева В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе производства по настоящему делу установлено, что в 15 часов 34 минуты <дата> Лосев В.Р. управлял автомобилем "<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Лосев В.Р., уходя от наезда на впереди остановившийся автомобиль, выполнил маневр вне перекрестка, поворот налево, при этом создал опасность для движения и помеху автомобилю "<данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающейся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Лосева В.Р., ФИО6, ФИО3, ФИО7, заключением эксперта, видеозаписью, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Лосева В.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание Лосеву В.Р. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО8 в столкновении автомобилей и нарушении ею скоростного режима, установленного ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из приведенной нормы, установленных обстоятельствах произошедшего ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на действия заявителя в момент ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку правонарушение заявителем совершено не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Для признания действий лица совершенными в состоянии крайней необходимости важно установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.
Доказательств тому, что предотвращенный вред является более значительным, чем причиненный, заявителем не представлено, материалы дела не содержат. Обстоятельства, при которых Лосевым В.Р. совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены, обжалуемых постановления и судебного акта.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лосева В.Р. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по делу постановлений и судебного акта не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Лосева В.Р. оставить без изменения, жалобу Лосева <В.Р.> - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка