Решение Орловского областного суда от 26 июня 2020 года №21-110/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 21-110/2020
Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Орловской области Тереховой ФИО11 на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Диетическая столовая" Алдошиной ФИО12,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Орловской области Тереховой О.В. от 25 февраля 2020 г. директор ООО "Диетическая столовая" Алдошина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Орловской области
Терехова О.В. просит об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.
Полагает несостоятельными доводы судьи о том, что частью 6 статьи 84.1 ТК РФ не установлен срок направления уведомления работнику о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте либо ее направлении работнику по почте заказным письмом с уведомлением.
В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает доказанным факт совершения Алдошиной Н.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку на дату увольнения ФИО5 (<дата>) трудовая книжка ей направлена не была.
Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение представленный суду акт от <дата>г. об отказе ФИО5 получать трудовую книжку, поскольку такой акт в ходе проверки, проводимой по жалобе ФИО5, не представлялся. Не представлялся он должностным лицом и при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные возражения защитника Тимошевской Е.А., выслушав объяснения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Терехову О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Алдошиной Н.М. и защитника Тимошевской Е.А., прихожу к следующим выводам.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что с 23 января по <дата> должностным лицом Государственной инспекции труда в Орловской области Тереховой О.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диетическая столовая" (далее - ООО "Диетическая столовая") в связи с поступившим 27 декабря 2019 г. обращением ФИО5 о нарушении трудовых прав, проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.
<дата> по результатам проверки составлен акт N-N в котором зафиксированы соответствующие нарушения и в отношении должностного лица ООО "Диетическая столовая" -
Алдошиной Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения указанного должностного лица постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Орловской области Тереховой О.В. от <дата> к административной ответственности.
Вмененное в вину должностному лицу - Алдошиной Н.М. административное правонарушение выразилось в том, что ею, как работодателем, в нарушение требований части 6 статьи 84.1 ТК РФ, нарушен срок направления ФИО5 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку её по почте. При этом, как установлено должностным лицом, ФИО5 была уволена
<дата> согласно приказу N-к от <дата>, однако письмо с уведомлением было направлено почтовым отправлением по адресу регистрации работника <дата> ФИО5 получила трудовую книжку <дата>
Обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление и поддерживая ее в судебном заседании, Алдошина Н.М. указывала на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она, как работодатель исполнила обязанность, возложенную на нее статьей 84.1 ТК РФ, т.к. законом установлена только обязанность по направлению такого уведомления без установления срока. В связи с тем, что <дата> ФИО5 заказным письмом направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и расчета при увольнении, нарушений ее прав не допущено.
Проверяя вышеуказанные доводы, судьей районного суда установлено следующее.
На основании приказа N-к от <дата> главный бухгалтер ООО "Диетическая столовая" ФИО5 уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ "утрата доверия". В день увольнения ФИО5 отсутствовала на работе, как и в период с сентября по <дата>, что следует из табелей учета рабочего времени.
<дата> в адрес ФИО5 ООО "Диетическая столовая" за подписью директора Алдошиной Н.М. было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, что подтверждается почтовым отправлением. Указанное уведомление ФИО5 было получено <дата> (л.д.155).
За получением трудовой книжки ФИО5 явилась <дата>, когда она была ей выдана (л.д.74).
Как следует из показаний директора ООО "Диетическая столовая" Алдошиной Т.Н., а также свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании районного суда, <дата> ФИО5 приходила в организацию, выясняла, какие вопросы были рассмотрены на собрании <дата>, ей были предоставлены приказ об увольнении и трудовая книжка, однако она отказалась их получать, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.99).
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, и в настоящей жалобе не приведено.
Кроме того, показания названных лиц согласуются с письменными материалами по делу, из которых усматривается, что <дата> (исх. N) ООО "Диетическая столовая" в адрес ФИО5 направлялось уведомление о проведении <дата> внеочередного собрания учредителей общества с указанием повестки дня, третьим вопросом в которой указано рассмотрение заявления директора об увольнении главного бухгалтера (л.д.68). Указанное отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.73).
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судья районного суда, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку, имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины должностного лица - директора ООО "Диетическая столовая"
Алдошиной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку судьей при рассмотрении дела установлено, что работодателем исполнена обязанность по направлению в адрес работника, не присутствовавшего на рабочем месте в день увольнения, уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств, правильным является и вывод судьи о том, что нарушений положений статьи 84.1 ТК РФ в действиях директора ООО "Диетическая столовая" Алдошиной Н.М. не имеется, поскольку статья 84.1 не содержит указания на то, в течение какого срока работодатель обязан направить такое уведомление, а, следовательно, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьи первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Орловской области Тереховой О.В. не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, а доводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица Алдошиной Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются, то оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Орловской области Тереховой ФИО13 - без удовлетворения.
Судья О.М. Циркунова
Судья Кальная Е.Г. Дело N 21-110/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка