Решение Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года №21-110/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 21-110/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Ершовского, Дергачевского и Озинского районов по использованию и охране земель Филатовой Г.В. на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора Ершовского, Дергачевского и Озинского районов по использованию и охране земель от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ВАсильевой Т.А., производство по делу прекращено,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Ершовского, Дергачевского и Озинского районов по использованию и охране земель от 04 декабря 2019 года Васильева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Васильев Т.А. использует земельный участок, ориентировочной площадью 904,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, без документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, устанавливающих право на земельный участок.
Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 17 января 2020 года. В обоснование жалобы ее автор ссылается на неправильное применение судьей районного суда норм материального права.
Морозов О.А., представляющий интересы главного государственного инспектора Ершовского, Дергачевского и Озинского районов по использованию и охране земель Филатовой Г.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда о прекращении производства по делу, постановление должностного лица оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Морозова О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Васильевой Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (? доля в праве) жилой <адрес> площадью 132,3 кв. метров, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 марта 2013 года, выданным на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 19 февраля 2013 года, копия которого приобщена в материалы дела.
В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно пункту 2 данной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
С 20 марта 2015 года диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства позволили суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае Васильева Т.А. имела право пользования земельным участком, возникшее у нее в силу закона; при этом использование названным лицом земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ей не вменяется.
Самовольного занятия Васильевой Т.А. земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не произошло.
В связи с этим, отсутствие у названного лица документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, не образует.
На основании изложенного судья посчитал, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действия Васильевой Т.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Более того, обсуждая возможность отмены обжалуемого решения судьи, исхожу из следующего.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и жалобу потерпевшего на решение судьи по данному делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения, жалоба главного государственного инспектора Ершовского, Дергачевского и Озинского районов по использованию и охране земель Филатовой Г.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора Ершовского, Дергачевского и Озинского районов по использованию и охране земель от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ВАсильевой Т.А., производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Ершовского, Дергачевского и Озинского районов по использованию и охране земель Филатовой Г.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка