Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 21-110/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 21-110/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора К. на решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении С., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора К. от 15 октября 2019 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора К. ставит вопрос об отмене вынесенного решения судьи в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что С. деятельность по ремонту и мойке автомобилей осуществляется в водоохранной зоне реки У. на расстоянии <данные изъяты> метров от уреза воды, что является нарушением требований пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, введённого в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ, и в этой связи также считает недоказанным факт получения С. разрешения на строительство станции технического обслуживания до вступления в силу указанного Федерального закона и неправильным вывод судьи относительно того, что градостроительный план земельного участка, выданный и утверждённый Администрацией Пыталовского района Псковской области (дд.мм.гг.), является таким разрешением. Ссылается, что градостроительный план подготовлен на основании заявления С. по проектируемым объектам капитального строительства: многофункционального комплекса из двух зданий и комплекса из восьми гаражей, но при этом разрешение получено только на многофункциональное здание, а разрешение на гаражи, используемые для мойки и ремонта автомашин, не оформлялось. Кроме того, в градостроительном плане отсутствовала запись о наличии на земельном участке гаражей.
Также указывает, что судьёй районного суда во внимание не принято, что С. осуществляет свою предпринимательскую деятельность только с (дд.мм.гг.), при этом здания гаражей в собственность не приобретал, при приобретении земельного участка сведения о них отсутствовали, здание не поставлено на кадастровый учёт, в связи с чем вывод судьи об осуществлении С. с (дд.мм.гг.) деятельности, связанной с эксплуатацией автомойки, является необоснованным.
Вывод судьи о законности деятельности С. в связи с тем, что эксплуатируемые им гаражи в период <данные изъяты> годов принадлежали бывшему молокозаводу и в них тоже осуществлялся ремонт и мойка автотранспорта, полагает необоснованным, так как действовавшее на то время законодательство аналогичным образом запрещало мойку и ремонт автотранспортных средств в водоохранной зоне рек.
Кроме того, указывает, что для квалификации действий по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ доказывать причинение вреда не требуется, в связи с чем вывод судьи о наличии на СТО С. колодцев для сброса воды, как на доказательство не причинения вреда, не опровергает вину С.
По изложенным основаниям государственный инспектор в области охраны окружающей среды просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального Управления Росприроднадзора К. поддержала жалобу.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - С. просил в удовлетворении жалобы отказать. Сообщил, что до <данные изъяты> года проходил государственную службу в таможенных органах, в связи с чем не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Однако, планируя в будущем занятие такой деятельностью, в <данные изъяты> году приобрел земельный участок, на котором находились гаражи, которые он отремонтировал и в которых он на безвозмездной основе оказывал своим знакомым услуги по ремонту и мойке транспортных средств. В связи с тем, что предметом покупки являлся только земельный участок, его право собственности на гаражи не зарегистрировано. В последующем, после увольнения с государственной службы, он стал осуществлять в гаражах предпринимательскую деятельность по ремонту и мойке автотранспортных средств с соблюдением требований по охране окружающей среды.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока, для рек или ручьёв, протяжённостью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункт 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ).
Согласно пункту 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, введённому в Водный кодекс Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01 ноября 2013 года), в границах водоохранных зон запрещаются: строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 6.5 Федерального закона N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ) допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Из дела следует, что на основании приказа врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области Т. от (дд.мм.гг.) (****), в связи с рассмотрением обращения гражданина П. о нарушении режима использования водоохранной зоны предприятием автосервиса, расположенным по адресу: <****>, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Псковской области проведен рейдовый осмотр, обследование водоохранных зон, акваторий водных объектов, земельных участков, в том числе водоохраной зоны реки У. в районе дома <****>.
Протяженность реки У. более 50 км., соответственно, ширина водоохранной зоны составляет 200 метров.
В соответствии с актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (****) от (дд.мм.гг.), в пределах водоохранной зоны расположен земельный участок с КН (****), категории - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для размещения производственной базы площадью <данные изъяты> га., на территории которого имеется <данные изъяты> нежилых здания, в одном из которых, разделённом на несколько помещений гаражного типа, на расстоянии <данные изъяты> метров от береговой линии реки, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, осуществляется ремонт и мойка автомобилей, то есть, установлено нарушение требований пункта 5 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ.
Собственником земельного участка с (дд.мм.гг.) является С. (номер государственной регистрации права (****)).
Право собственности С. на нежилые здания не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на здание с помещениями гаражного типа отсутствуют.
Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации государственным инспектором по охране окружающей среды действий С., как физического лица, по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица Росприроднадзора, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности того обстоятельства, что после приобретения С. в <данные изъяты> году земельного участка с КН (****) в гаражах, существующих на земельном участке, им фактически осуществлялась деятельность по ремонту и мойке автомобилей, подтверждающаяся, в том числе, последующей выдачей Администрацией Пыталовского района (дд.мм.гг.) градостроительного плана, в котором предусматривался такой разрешённый вид деятельности, то есть, по мнению судьи, эксплуатация в водоохранной зоне объектов, расположенных на земельном участке С., до введения в действие пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, не противоречила требованиям закона.
Нахожу, что данные выводы судьи районного суда сделаны с существенными нарушениями требований процессуального права, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Для целей проверки обоснованности привлечения С. к административной ответственности, судье районного суда по делу требовалось установить соответствие осуществляемой им деятельности требованиям части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ), то есть установить была ли введена в эксплуатацию станция технического обслуживания, используемая С. для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществления мойки транспортных средств, или выдано в установленном порядке разрешение на строительство такой станции технического обслуживания до 01 ноября 2013 года, то есть до вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В этой связи судья районного суда не принял во внимание, что положения Водного кодекса Российской Федерации одновременно подлежат систематическому толкованию с нормами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающего требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатацию зданий, выводе из эксплуатации сооружений и иных объектов.
Так, в соответствии со статьями 34 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (нормы Федерального закона приведены в редакции от 02 июля 2013 года) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды по утверждённой проектной документации (проектирование); с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (строительство); при условии выполнения в полном объёме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды (ввод в эксплуатацию); с соблюдением утверждённой технологии и требований в области окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (эксплуатация, вывод из эксплуатации).
Таким образом, ввод в эксплуатацию до 01 ноября 2013 года станции технического обслуживания, используемой С., был возможен только при наличии утверждённой проектной документации, в которой должны были предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды для исключения влияния на неё факторов негативного воздействия.
Доказательств наличия такой проектной документации для проектирования строительства станции технического обслуживания и наличия акта ввода в эксплуатацию станции технического обслуживания в соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в срок до 01 ноября 2013 года, в деле не имеется.
Градостроительный план (****) земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>, утверждённый постановлением Администрации Пыталовского района Псковской области от 17 мая 2013 года N 370, в соответствии с которым С. к строительству планировался объект капитального строительства - многофункциональный комплекс из двух зданий в центральной части земельного участка, комплекс из 8 гаражей с разрешённым видом использования "станции и пункты техобслуживания автомобилей", "автомойки", вопреки выводу судьи, не является разрешением на строительство объекта капитального строительства в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ, а только лишь одним из документов, представляемых застройщиком уполномоченному органу для получения этого разрешения на строительство.
Более того, из разрешения на строительство (****), выданного С. (дд.мм.гг.) начальником отдела ЖКХ, благоустройства, строительства и архитектуры Администрации Пыталовского района следует, что к строительству был разрешен объект капитального строительства - здание универсального назначения общей площадью <данные изъяты> м_2, ввод в эксплуатацию которого разрешён разрешением (****) выданным С. Администрацией Пыталовского района (****).
Из ответа Главы Пыталовского района от (дд.мм.гг.) следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания на земельном участке с КН (****) С. не выдавалось
Таким образом, судьёй не дана оценка соответствия закону фактически осуществляемой С. хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки У., как до вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, так и на дату выявления его нарушения должностными лицами Росприроднадзора.
Кроме того, мотивируя решение тем обстоятельством, что используемый С. в качестве станции технического обслуживания и автомойки гаражный комплекс фактически существует на территории земельного участка с КН (****) около <данные изъяты> лет, судья также не дал оценку соответствия этой фактически осуществляемой деятельности требованиям части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2008 года N 118-ФЗ, действовавшей до 31 октября 2013 года) и требованиям статей 34-39 Федерального закона от 10 января 2002 года 3 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции от 02 июля 2013 года).
Поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Росприроднадзора не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 года, подлежит отмене.
Учитывая, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении С., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение судье Пыталовского районного суда Псковской области.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
