Решение Воронежского областного суда от 20 февраля 2019 года №21-110/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 21-110/2019
20 февраля 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.09.2018 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.11.2018 года и решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19.12.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
(судьи районного суда Жилякова Г.И.)
установил:
постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180925064637 от 25 сентября 2018 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.19).
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 07 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.7-8).
Решением судьи Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 44-46).
В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, как незаконные и необоснованные, в связи с тем, что у инспектора и судьи нет объективных доказательств того, что он управлял транспортным средством (л.д.76).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, 750 км. 100 м. АД-М4 Дон, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П"М FP4173, имеющего функции фото- и видеозаписи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
С учётом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Проанализировав представленные ФИО1 доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности.
ФИО1 ссылается на объяснения лица, купившего транспортное средство по договору купли-продажи, заключённому между ФИО1, "Продавец", и ФИО5, "Покупатель", согласно которому автомобиль был фактически передан покупателю в собственность.
При этом в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору отсутствует.
Доказательств реального исполнения договора, передачи автомобиля в указанную в нем дату, не представлено. Согласно данным регистрационного учета автомобиля его собственником до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с указанной даты собственником автомобиля является ФИО4 (л.д.32,33), а не ФИО5
Представленная справка с места работы, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" Генеральному директору общества ФИО1, бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля под управлением иного лица в момент фиксации административного правонарушения, признана быть не может. Данных о наличии проходной системы в указанной коммерческой организации, позволяющей объективно установить факт нахождения работника на рабочем месте, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда, решения и постановления должностных лиц не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25.09.2018 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.11.2018 года и решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19.12.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка