Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года №21-110/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 21-110/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комзалова А.А. Валиевой И.Н. на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, которым
постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И.С.Ф. от 14 декабря 2017 года N... о привлечении должностного лица - ... Комзалова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И.С.Ф. от 14 декабря 2017 года N... должностное лицо - ... Комзалов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Комзалова А.А. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И.С.Ф. от 14 декабря 2017 года N... и решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, защитник Комзалова А.А. Валиева И.Н. подала жалобу в Верховный Суд РБ, в которой просит акты отменить, в обоснование указывая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение по делу, вина Комзалова А.А. в совершении административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Фахрисламова Д.Р. доводы жалобы считала необоснованными.
Комзалов А.А., его защитник Валиева И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с 01 января 2014 года регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контактной системе установлено требование об указании страны происхождения товара.
Согласно п.п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст.ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; требования для юридического лица - участника закупки - не привлечение в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что во исполнение поручения Генеральной прокуратуры от 06 августа 2009 года N..., п. 2.15 решения коллегии прокуратуры Республики от 26 января 2017 года, информационного письма прокуратуры Республики от 11 марта 2016 года N..., прокуратурой Архангельского района Республика Башкортостан была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере скупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Администрацией .... В ходе проверки было установлено, что 27 июня 2017 года Администрацией ... с ООО "..." заключен контракт N... на поставку горюче-смазочных материалов в 3 квартале 2017 года - бензина неэтилированного регуляр-92 в количестве ... литра, на сумму ... рублей.
В нарушение требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе установленных в пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в п.3.1.1 аукционной документации, не указаны сведения о стране происхождения товара (Российская Федерация) и не приложены необходимые документы, что не позволяет достоверно идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта.
Также установлено, что в нарушение требований положений п.п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, пункт 1.6 документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку горюче-смазочных материалов в 3 квартале 2017 года не в полном объеме содержит единые требования к участнику размещения заказа. В частности в пп. 7 имеется ссылка на отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
В документации об электронном аукционе среди вышеуказанных требований положений п.п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок не указаны сведения об отсутствии у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные ст.ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и о не привлечении участника закупки в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.
Проанализировав указанные обстоятельства, антимонопольный орган и судья межрайонного суда вопреки доводам жалобы пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения заказчиком требований п.п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31, пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе нашел свое подтверждение по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Аукционная документация утверждена ... Комзаловым А.А.
Факт совершения административного правонарушения и вина Комзалова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением Совета МР ... район Республики Башкортостан N... от 22 ноября 2016 года о назначении Комзалова А.А. на должность ...; контрактом с главой Администрации ... от 22 ноября 2016 года; копией муниципального контракта N... с приложением; документацией об электронном аукционе на 3 квартал 2017 года; постановлением прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Гильманова И.Р. о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года и иными имеющимися в деле объективными письменными документами.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей межрайонного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ... Комзалова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Комзалова А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Комзалова А.А. нарушений положений п.п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31, пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Выводы должностного лица и судьи межрайонного суда о наличии в действиях Комзалова А.А. состава вменяемого административного
правонарушения, о доказанности его вины, являются правильными, должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела, оценки собранных по делу доказательств.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Комзалова А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи межрайонного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении Комзалова А.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.
Комзалов А.А., как должностное лицо заказчика, в чьи полномочия входит утверждение документации, обоснованно привлечен к административной ответственности.
Административное наказание назначено Комзалову А.А., как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; личности Комзалова А.А. и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан И.С.Ф. от 14 декабря 2017 года N... и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ... Комзалова А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Комзалова А.А. Валиевой И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Каримова Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка