Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 21-110/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 21-110/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника ГБУЗ ПК "КДС N 7 "Росинка" Оглоблина Л.Л., прокурора прокуратуры Пермского края Поносова А.В., рассмотрев 1 февраля 2019 года в городе Перми жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 7 "Росинка" на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
постановлением заместителя Соликамского городского прокурора от 25 июня 2018 года в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 7 "Росинка" (далее - ГБУЗ ПК "КДС N 7 "Росинка", Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении по части1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению по результатам прокурорской проверки обращений работников Учреждения выявлено следующее:
- приказы о восстановлении К. и Т. на работе, равно как и приказы о прекращении трудового договора с К. от 21 мая 2018 года N 140/2-У, о прекращении трудового договора с Т. от 4 июня 2018 года N 156/1-У, N 156/2-У изданы с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность санитарки палатной в штатном расписании на дату издания обоих приказов отсутствует;
- в 2017 году оплата труда работникам Ш., Б., С., Т. за большее отработанное количество часов, в сравнении с установленной нормой произведена без учета требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации;
- работник Т. в 2017-2018 годах систематически привлекалась к выполнению своих трудовых обязанностей с нарушением установленной Коллективным договором минимальной продолжительности междусменного отдыха.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ ПК "КДС N 7 "Росинка".
Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 11 октября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста прокурора постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 августа 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от18декабря2018года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Учреждения, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 11 октября 2018 года об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Учреждения главный врач Пономарева А.К. просит отменить решение судьи городского суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Заявитель жалобы Пономарева А.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.
Защитник Учреждения Оглоблин Л.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Прокурор прокуратуры Пермского края Поносов А.В. в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены актов по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 августа 2018 года, заместитель руководителя Государственной инспекции труда пришел к выводу, что доводы главного государственного инспектора труда изложенные в постановлении от 28 августа 2018 года об отсутствии события административного правонарушения в действиях юридического лица ввиду: - отсутствия ссылки на норму закона; - наличия индивидуального трудового спора между работниками и работодателем; - того, что нарушение требований коллективного договора учреждения не образует состав административного правонарушения, явились несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в законе как исключающие административную ответственность. Также установлено нарушение требований об извещении работников Учреждения, которые не были вызваны на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 августа 2018 года было вынесенное без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные при прокурорской проверке обстоятельства, вмененные в вину Учреждению, не были оценены на предмет соответствия требованиям трудового законодательства, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не предоставление главным государственным инспектором труда права на изложение своей позиции по делу об административном правонарушении потерпевшим - работникам Учреждения, безусловно свидетельствует о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для отмены постановления главного государственного инспектора труда и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Не указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении статуса работников Учреждения как потерпевших, не исключает обязанности должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении известить потерпевших - работников Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства при урегулировании трудовых отношений с конкретными работниками Учреждения, что безусловно свидетельствует об их заинтересованности в оценке действий работодателя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вывод должностного лица административного органа об отсутствии состава вмененного правонарушения без учета, без анализа позиции потерпевших также свидетельствует о существенном нарушении указанных процессуальных требований.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 7 "Росинка" - без удовлетворения.
Судья -подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
