Решение Мурманского областного суда от 05 апреля 2018 года №21-110/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 21-110/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


05 апреля 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Казенного Д.Н. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (ПОГЗ) в п. Териберка по делу об административном правонарушении * от 20 декабря 2017 года Казенный Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Казенного Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Казенный Д.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат существенные противоречия, судьей не дано должной оценки фототаблице, приложенной к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксировано маломерное судно, не соответствующее по виду и модели плавательному средству, осмотренному сотрудниками ПУ ФСБ и указанному в протоколе об административном правонарушении.
Находит, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, способ его совершения, точные дата и время.
Ссылается на отсутствие объективных доказательств, фиксирующих факт выхода в море, наличие неустранимых сомнений в его виновности.
Проверив материалы дела, выслушав Казенного Д.Н., поддержавшего жалобу, представителя административного органа Бучаеву О.Н., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворения, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 20 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.
Приказом ФСБ России от 15.10.2012 N 515 утверждены Правила пограничного режима, действовавшие на момент совершения административного правонарушения.
В силу пункта 3.6 Правил пограничного режима перед выходом судов и средств из пунктов базирования в пределы участков (районов) российской части вод их владельцы обязаны не позднее, чем за 4 часа до выхода судов и средств уведомить посредством телефонной или радиосвязи пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа по форме: наименование (номер) пункта базирования, регистрационный (бортовой) номер (название) судна (средства) - при его наличии, владелец судна (средства), место (район) плавания (осуществления деятельности), количество человек на судне (средстве), время выхода, предполагаемое время возвращения.
По возвращении судов и средств в пункты базирования их владельцы обязаны уведомить посредством телефонной или радиосвязи пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа по форме: наименование (номер) пункта базирования, регистрационный (бортовой) номер (название) судна (средства) - при его наличии, владелец судна (средства), фактическое время возвращения.
Согласно пункту 3.9 Правил пограничного режима владельцам судов и средств, указанных в пункте 3.2 Правил (подлежащих постановке на учет в подразделениях пограничных органов) при выходе в пределы участков (районов) российской части вод необходимо при себе иметь документы, удостоверяющие личность.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут пограничный наряд "Дежурный по отделению", используя технические средства охраны границы, выявил в акватории губы *** маломерное плавательное средство, выйти на связь, с которым не представилось возможным. Информация был передана пограничному наряду "Пост наблюдения", который нес службу в ... в районе причалов. В 23 часа 10 минут состав пограничного наряда принял зафиксированное плавательное средство под визуальное наблюдение. В 23 часа 30 минут, гражданин, находящийся на данном плавательном средстве осуществил швартовку у причала в ..., после чего, выйдя на берег, был задержан составом наряда.
Впоследствии установлена личность правонарушителя, которым оказался Казенный Д.Н.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Казенный Д.Н. в нарушение пунктов 3.6, 3.9 Правил пограничного режима 17 декабря 2017 года в период с 22 часов 15 минут по 23 часа 30 минут мск осуществил выход во внутренние морские воды, не уведомив не позднее, чем за 4 часа до выхода судов и средств посредством телефонной или радиосвязи пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа, и не имел при себе документов, удостоверяющих личность, послужили основанием для составления в отношении Казенного Д.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом о доставлении от _ _ ; протоколом об административном задержании от _ _ ; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании свидетелей *** объяснениями свидетелей ***. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении * от _ _ и иными материалами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Казенного Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.
Из объяснений государственных инспекторов Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов *** следует, что пограничным отрядом по тепловизору было обнаружено маломерное плавательное средство, двигающееся в сторону ..., не заявленное на выход и отход. По тревоге были выдвинуты две оперативные группы, за плавательным средством велось непрерывное визуальное наблюдение, по результатам которого установлено, что маломерное плавательное средство с двигателем подошло к старым причалам ..., с плавательного средства сошел гражданин, погрузился на резиновую лодку без двигателя и на данной лодке подошел к берегу, где был задержан группой, осуществлявшей наблюдение, и доставлен в служебное помещение отделения ПОГЗ в ....
Поскольку маломерное плавательное средство не могло подойти к причалу, поэтому Казенный Д.Н. до берега добрался на резиновой лодке с веслами, осмотр плавательного средства (катера) показал, что он мокрый, без снежного покрова, с теплым мотором, без средств оповещения, что в совокупности с результатами непрерывного видеонаблюдения свидетельствует о том, что именно на нем осуществлен выход во внутренние морские воды из пункта базирования.
Оснований не доверять объяснениям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела об административном правонарушении, в частности фототаблицей, составленной по результатам наблюдения.
Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности по отношению к Казенному Д.Н. не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, оформлении других материалов дела, рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что он составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года содержит записи: "от подписи отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины Казенного Д.Н. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении Казенного Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции части 1 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Несогласие Казенного Д.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка заявителя на мнение специалиста, высказанное относительно судна в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.17 Ко АП РФ в отношении Казенного Д.Н. не влияет на правильность выводов суда по данному делу, где виновность лица привлекаемого к административной ответственности подтверждена совокупность имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (ПОГЗ) в ... по делу об административном правонарушении * от 20 декабря 2017 года, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казенного Д.Н. оставить без изменения, жалобу Казенного Д.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка