Решение Самарского областного суда от 16 августа 2018 года №21-1101/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 21-1101/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июля 2018 года, которым оставлено без изменения определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти - главного государственного санитарного врача по г.Тольятти, Ставропольскому району, г.Жигулевску Самарской области Безделина С.М. от 31 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Ресто Групп",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти - главного государственного санитарного врача по г.Тольятти, Ставропольскому району, г.Жигулевску Самарской области Безделина С.М. от 31 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Ресто Групп".
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июля 2018 года вышеуказанное определение административного органа оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волков М.П. обратился в Самарский областной суд с протестом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие надлежащей оценки обстоятельствам дела. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, дело направить на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти.
Проверив представленные материалы дела, заслушав возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Ульянова А.О., прихожу к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении протеста прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути была проведена прокурорская проверка с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора, по итогам которой не составлен акт прокурорского реагирования, направленный на устранение выявленных нарушений законодательства.
При этом суд указал, что в материалах также не усматривается и требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившему обращению. В данном случае, проверка проведена формально, обращение переадресовано Управлению Роспотребнадзора с перенаправлением письма жителей дома 35/22 по улице Свердлова, не принято во внимание, что арендуемое помещение ООО "Ресто Групп" не функционирует, доставляет ли это какие-то неудобства жильцам в связи с тем, что система вытяжной вентиляции кафе не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1м, не выяснено, не опрошены представители Общества, жильцы дома, не истребованы какие- либо документы по системе вентиляции, не принят во внимание факт отсутствия события правонарушения, поскольку ст.6.6 КоАП РФ применяется в отношении лица, которое осуществляет деятельность по организации питания населения, здесь оно не оказывается, поскольку Общество не функционирует.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно п.2 ч.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью пятой указанного закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.
Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено, принятое определение не мотивировано, не содержит ссылки на применяемый закон.
Из материалов дела усматривается, что документы направлялись прокуратурой в управление Роспотребнадзора на рассмотрение по подведомственности не в качестве дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, а как содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов на предмет соблюдения при их составлении требований КоАП РФ, обязан проверить содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения.
При этом, следует отметить, что содержание пунктов 1, 4, 5.9, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, свидетельствует о наличии у управления Роспотребнадзора необходимых для этого полномочий.
Оформление результатов прокурорской проверки справкой-информацией, а не актом осмотра производственной территории не имеет в рассматриваемом случае правового значения.
Материалы дела, в том числе выявленные прокуратурой факты нарушения юридическим лицом правил экологических и санитарно-эпидемиологических требований, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО "Ресто Групп"" признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти - главного государственного санитарного врача по г.Тольятти, Ставропольскому району, г.Жигулевску Самарской области Безделина С.М. от 31 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Ресто Групп", и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июля 2018 года по протесту на данное определение - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти.
Протест заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Волкова М.П. удовлетворить.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка