Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 21-1100/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 21-1100/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакова А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Солнечногорского городского прокурора Чечина А.Н. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 19.1, 13.11, 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц Солнечногорского РОСП,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя Солнечногорского городского прокурора Чечина А.Н. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 19.1, 13.11, 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц Солнечногорского РОСП в связи с отсутствием события правонарушения.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Рыбаков А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Рыбаков А.В. и заместитель Солнечногорского городского прокурора Чечин А.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения Солнечногорского городского суда Московской области не усматривает.
Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Рыбаков А.В. обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 13.11, ст. 19.1 и ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Солнечногорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области.
Согласно обращению заявитель считает, что в действиях должностных лиц Солнечногорского РОСП имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 13.11, ст. 19.1 и ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку при посещении судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты>, судебный пристав незаконно внес его паспортные данные в книгу регистрации посетителей, не дав обоснованного ответа для чего он указал в ней сведения о регистрации по месту жительства.
Диспозицией ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
Диспозицией ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Диспозицией ст. 5.39 КоАП РФ установлено, что правонарушением является неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации, порядок предоставления которой регламентирован Федеральными законами от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", законами РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 24.11.2009 N 953 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти".
Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов установлен ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и утвержден приказом ФССП России от 17.12,2015 N 596 "Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов".
Так, согласно п. 3.7. приказа ФССП России от 17.12.2015 N 596 "Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.
Согласно Федерального закона от 06.03.2006 N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" и в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в целях обеспечения безопасности в судах вход осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В связи этим, нарушений в действиях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района не усматривается, поскольку последний действовал в рамках закона и утвержденного порядка.
По данному факту был опрошен судебный пристав, истребованы все необходимые сведения, касающиеся заявления Рыбакова А.В., нарушений в действиях судебных приставов выявлено не было, в результате чего, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Солнечногорского РОСП отказано.
Не верное указание даты дачи объяснений судебным приставом заместителю Солнечногорской городской прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает явной опиской, поскольку <данные изъяты> еще не наступило.
Кроме того, представлена копия книги регистрации посетителей мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты>, в которой указаны все необходимые паспортные данные посетителей судебного участка с регистрацией по месту жительства, что нарушением Закона не является.
Доводы Рыбакова А.В. о наличии в действиях судебного пристава, который записал его персональные данные в книгу регистрации посетителей судебного участка, не объяснив для чего он указал место его регистрации, состава административных правонарушений, предусмотренных 13.11 ч. 1, 19.1, 5.39 КоАП РФ, не основаны на законе и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что Рыбаковым А.В. не было указано конкретное лицо - судебный пристав, в отношении которого он просит возбудить дело об административном правонарушении, заместителем прокурора обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Солнечногорского РОСП.
В связи с чем, как заместитель Солнечногорского городского прокурора, так и городской суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы на определение заместителя Солнечногорского городского прокурора судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
Доводы Рыбакова А.В. основаны на неверном толковании Закона, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Солнечногорского городского прокурора Чечина А.Н. от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 19.1, 13.11, 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц Солнечногорского РОСП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
