Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 21-1099/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 21-1099/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Гладких Алексея Алексеевича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.07.2019 и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 28.05.2019 N 18810059180000806942 на Гладких А.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гладких А.А., постановление должностного лица от 28.05.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Гладких А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием события административного правонарушения, поскольку деятельность по перевозке пассажиров и грузов на коммерческой основе не осуществляется.
В рассмотрении жалобы в краевом суде Гладких А.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.
Как следует из представленных материалов, 28.05.2019 в 15 часов 35 минут на 66 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Гладких А.А. управлял принадлежащим ООО ПТК "***" транспортным средством ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак **, не имел при себе путевого листа, чем нарушил требование п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, которыми зафиксировано событие административного правонарушения. Отсутствие путевого листа в момент остановки транспортного средства не оспаривается Гладких А.А.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства использования Гладких А.А. автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак **, в личных целях не представлены.
Тот факт, что Гладких А.А. является генеральным директором организации - собственника транспортного средства, а не водителем, автоматически не освобождает его, как лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим организации, от обязанности иметь путевой лист, равно как и указание на то, что перевозка пассажиров или груза не относится к видам деятельности юридического лица.
Иное толкование заявителем жалобы норм права не влияет на правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гладких А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Как указывает в своем определении от 02.07.2015 N 1536-О Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16.02.2012 N 271-О-О, от 17.07.2012 N 1339-О, от 23.04.2013 N 577-О, от 16.07.2013 N и др.). В силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление квалифицированного защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
В связи с изложенным доводы о том, что должностным лицом были нарушены права Гладких А.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при том, что Гладких А.А. заявлял о своем желании воспользоваться помощью адвоката, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.07.2019 по делу и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 28.05.2019 оставить без изменения, жалобу Гладких А.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
