Решение Приморского краевого суда от 04 октября 2017 года №21-1099/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 21-1099/2017
 
04 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - генерального директора Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») Шукайлова ... - Верходубенко Н.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации Королёва С.Г. № от ... должностное лицо - генеральный директор АО «ДГК» Шукайлов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... данное постановление остановлено без изменения, жалоба защитника Верходубенко Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник должностного лица Шукайлова М.И. - Верходубенко Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и о прекращении производства по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Генеральный директор Шукайлов М.И., его защитник Верходубенко Н.Н. и представитель ТМУ Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Согласно пункту 4 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.
Из материалов дела следует, что ... специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, в соответствии с поступившим на телефон оперативного дежурного Управления сообщения о разливе нефтепродуктов в акватории реки < адрес> из мазутопровода ТЭЦ «Северная» (АО «ДГК» филиал «Приморская Генерация»), был произведён осмотр акватории реки < адрес> в устьевой части и акватории < адрес>, в месте впадения реки < адрес>. В ходе осмотра установлено наличие на акватории реки < адрес> и в акватории < адрес> отдельных пятен мазута с характерным запахом нефтепродукта.
В ходе административного расследования было установлено, что ... на участке 1 площадки хранения мазутного топлива котельного цеха № принадлежащего АО «ДГК» и расположенного по адресу: < адрес>, произошла утечка мазута в акваторию реки < адрес> из мазутопровода от мазутонасосной до главного корпуса участка 1 котельного цеха №.
... силами МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» утечка мазута была локализована путём установки двух линий боновых заграждений в устьевой части реки < адрес> и ликвидирована в срок до ... . До момента установки боновых заграждений часть нефтепродукта поступила в акваторию < адрес>.
Согласно акта расследования причин инцидента № от ... утечка мазута произошла вследствие коррозионного, эрозионного износа мазутопровода, из-за несоблюдения сроков, либо невыполнения в требуемых объёмах технического обслуживания мазутопровода.
За совершение указанных действий должностное лицо - генеральный директор АО «ДГК» Шукайлов М.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с выводами судьи районного суда о законности привлечения к административной ответственности генерального директора АО «ДГК» Шукайлова М.И. согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за совершение действий указанных выше, привлечено к административной ответственности к административному штрафу в размере 3000 рублей должностное лицо АО «ДГК» - начальник котельного цеха № - ФИО4, что подтверждено постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бабан А.Ю. № от ... .
Не соглашаясь с доводами жалобы, судья районного суда оставила без внимания то обстоятельство, что за совершение административного правонарушения, которое вменяется в вину генеральному директору АО «ДГК» Шукайлову М.И., к административной ответственности привлечено другое должностное лицо общества - начальник котельного цеха № - ФИО4
Между тем, с учетом положений, содержащихся в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство имеет существенное значение при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения.
Положениями раздела 1 (главы 1 - 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и в том числе, с учетом положений, закрепленных в части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения одновременно двух должностных лиц.
Иное означало бы нарушение принципов, установленных статьями 1.5, 2.1, 2.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе нарушение принципа виновной ответственности за административное правонарушение.
Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено лицо, являющееся субъектом правонарушения, а именно должностное лицо, наделенное по специальному полномочию организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении возглавляемого им подразделения (начальник котельного цеха № - ФИО4), довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности генерального директора АО «ДГК» Шукайлова М.И. является правильным.
Кроме этого административные правонарушения указанные выше обусловлены одним противоправным деянием сбросом мазута, что привело к загрязнению нефтепродуктами двух водных объектов, реки < адрес> и акватории < адрес>, в связи с чем не имеет место совершение двух самостоятельных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «ДГК» Шукайлова М.И. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «ДГК» Шукайлова ..., отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка