Решение Самарского областного суда от 25 июня 2020 года №21-1098/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 21-1098/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канцеровой Н.Г. на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГУВД ОМВД России по Самарской области N от 24.01.2020 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГУВД ОМВД России по Самарской области N от 24.01.2020 г. Канцерова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17.04.2020 г. постановление должностного лица от 24.01.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Канцерова Н.Г. указывает, что управление транспортным средством осуществлял ФИО3, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от 20.03.2014 г., наличие которого установлено определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N от 28.06.2014 г., и полисом ОСАГО; место фиксации правонарушения в обжалуемом постановлении не установлено; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.
В судебное заседание Канцерова Н.Г. не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N от 25.06.2020г.), - 22.06.2020 г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату.
Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, изложенные в абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает поэтому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, поскольку обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата, а также учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети "Интернет", настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие Канцеровой Н.Г. и ее представителя.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 19.01.2020 г. в 14 часов 13 минут работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки, на а/д <адрес> зафиксировано движение транспортного средства BMW 318TI, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является Канцерова М.Г., со скоростью 115 км/час на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения на 23 км/час, чем нарушены требования п.10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, стационарного комплекса Автодория, поверенного до 23.09.2021 г., свидетельство действительно до 24.02.2020 г., получившим правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").
При вынесении инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГУВД ОМВД России по Самарской области постановления о привлечении Канцеровой Н.Г. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При разрешении жалобы на постановление должностного лица правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.
Доводы жалобы о непричастности Канцеровой Н.Г. к совершению вмененного административного правонарушения с указанием, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ФИО3, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от 20.03.2014 г., наличие которого установлено определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N от 28.06.2014 г., и полисом ОСАГО, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленные заявителем жалобы вышеуказанные документы не являются в данном случае, как правильно указано судьей районного суда в обжалуемом решении, бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство BMW 318TI, государственный регистрационный номер N, выбыло из владения Канцеровой Н.Г. и не исключают владение и пользование Канцеровой Н.Г. указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица Канцеровой Н.Г. не представлено.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Канцеровой Н.Г. в момент фиксации административного правонарушения, достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Канцеровой Н.Г., оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки BMW 318TI, государственный регистрационный номер N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Учитывая вышеизложенное, Канцерова Н.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Канцеровой Н.Г к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и юридически значимых обстоятельств позволили суду первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что место совершения административного правонарушения не установлено, не может быть принята во внимание.
Согласно представленным материалам, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Канцеровой Н.Г., которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством на участке дороги: подъезд к <адрес> относящейся к территориальной юрисдикции Красноярского районного суда Самарской области (л.д. 3-оборот) - информация идентификатора.
Доводы заявителя жалобы, направленны на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Канцеровой Н.Г. к административной ответственности не нарушены.
Наказание Канцеровой Н.Г. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ для физических лиц.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГУВД ОМВД России по Самарской области N от 24.01.2020 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Канцеровой Н.Г. оставить без изменения, а жалобу Канцеровой Н.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка