Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 21-1098/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 21-1098/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 4 сентября 2019 г. в г. Перми жалобу защитника Онучина А.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания от 27 мая 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 г., вынесенных в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Перми "Музыкальная школа имени композитора Евгения Крылатова" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N от 27 мая 2019 г. 59/12-6279-19-И(312) Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г. Перми "Музыкальная школа имени композитора Евгения Крылатова" (далее по тексту - МАУДО г. Перми "Музыкальная школа имени композитора Евгения Крылатова", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Онучина А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд защитник Онучин А.Н., действующий в интересах юридического лица, просит отменить приятые по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие вину учреждения в нарушении трудового законодательства. Отсутствует состав административного правонарушения. Правонарушение обладает признаками малозначительного и имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, участия не принимал.
Заявитель жалобы - защитник Онучин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Потерпевшая В. не согласилась с доводами жалобы защитника Онучина А.Н.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании частью 1 статьи 5.27 нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
На основании статьи 8 ТК РФ Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 113 ТК РФ Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 18 марта 2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МАУДО г. Перми "Музыкальная школа имени композитора Евгения Крылатова" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с письменным обращением В. от 13 марта 2019 г.
В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований статьей 8, 22, 113, 153 ТК РФ пункт 5.2.26 Правил внутреннего трудового распорядка в части допуска работников к работе в выходные дни без письменного согласия не соответствует требованиям трудового законодательства.
Выявленное нарушение трудового законодательства изложено в акте проверки N 59/12-4547-19-И от 10 апреля 2019 г.
МАУДО г. Перми "Музыкальная школа имени композитора Евгения Крылатова" было выдано предписание и установлен срок для исполнения нарушений.
Приказом директора МАУДО г. Перми "Музыкальная школа имени композитора Евгения Крылатова" N 28о/д от 26 апреля 2019 г. внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка и из п. 5.2.26 Правил внутреннего трудового распорядка исключен абзац 2, предусматривающий привлечение работников для работы в выводные дни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МАУДО г. Перми "Музыкальная школа имени композитора Евгения Крылатова" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их отмене, в жалобе не приводятся.
Ссылка защитника на отсутствие нарушений трудового законодательства не может быть принята во внимание, поскольку положения статьи 113 ТК РФ устанавливают запрет на привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
В случае введения чрезвычайного или военного положения, возникновения бедствия или угрозы бедствия, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, и в других случаях, указанных в части 3 статьи 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается без их согласия. Перечень таких случаев является исчерпывающим.
Доводы защитника о малозначительности административного правонарушения являлись предметом оценки в суде первой инстанции.
С мотивированными выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при том, что в данном случае угроза причинения вреда заключается в отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, с учетом выявления нарушений в ходе проверки, проведенной на основании заявления работника, следует согласиться.
Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений названной нормы и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к критериям малозначительности не относятся.
Доводы заявителя жалобы о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не являются обоснованными.
Выявленное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда нарушение трудового законодательства являлось очевидным, бесспорным, со стороны должностного лица имело место нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
Постановление о привлечении МАУДО г. Перми "Музыкальная школа имени композитора Евгения Крылатова" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено МАУДО г. Перми "Музыкальная школа имени композитора Евгения Крылатова" в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАУДО г. Перми "Музыкальная школа имени композитора Евгения Крылатова" допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 мая 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника МАУДО г. Перми "Музыкальная школа имени композитора Евгения Крылатова" Онучина А.Н. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
