Решение Приморского краевого суда от 12 ноября 2014 года №21-1098/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 21-1098/2014
 
12 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сокол Н.Н. на решение судьи Уссурийского районного суда от 13 августа 2014 года по протесту Уссурийского городского прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 2 мая 2014 года № 90АП/04-2014,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 2 мая 2014 года № 90АП/04-2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ФГБУ «Приморская МВЛ» Сокол Н.Н.
Уссурийский городской прокурор, полагая названное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным, внес протест, в котором просит о его отмене.
решением судьи Уссурийского районного суда от 13 августа 2014 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении возвращено в административный орган на новое рассмотрение.
С решением судьи не согласна Сокол Н.Н., в поданной жалобе ею ставится вопрос о его отмене.
Рассмотрев ходатайство Сокол Н.Н.о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Уссурийского районного суда от 13 августа 2014 года, полагаю его подлежащим удовлетворению с учетом изложенных в ходатайстве уважительных причин пропуска процессуального срока.
В судебное заседание Сокол Н.Н. не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Звягинцевой Т.А. о законности судебного решения, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Уссурийской городской прокуратурой проверки в отношении ФГБУ «Приморская МВЛ» было установлено, что 9 января 2014 года ФГБУ «Приморская МВЛ» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и мойке автомобилей ФГБУ «Приморская МВЛ». По результатам запроса котировок 6 февраля 2014 года заключен гражданско-правовой договор № 12 между ФГБУ «Приморская МВЛ» и ИП Симаковой Р.Н. Сведения о заключенном контракте № 12 от 6 февраля 2014 года ФГБУ «Приморская МВЛ» на официальном сайте по состоянию на 1 апреля 2014 года отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора ФГБУ «Приморская МВЛ» Сокол Н.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ФГБУ «Приморская МВЛ» Сокол Н.Н., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю сделал вывод об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения. При этом должностное лицо административного органа исходил из того, что частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за непредставление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта в уполномоченный орган на ведение реестров контрактов.
Судья районного суда, установив, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении применена утратившая силу редакция части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял решение об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФГБУ «Приморская МВЛ» Сокол Н.Н.
Состоявшийся вывод судьи районного суда является правильным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с указанной нормой лицо подлежит привлечению к административной ответственности по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовавшим на момент совершения им такого правонарушения.
Как видно из материалов дела, обязанность по своевременному представлению в орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенный заказчиком, информации (сведений), подлежащих включению в такие реестры контрактов, у ФГБУ «Приморская МВЛ» возникла в феврале 2014 года. К возникшим правоотношениям должны быть применены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действующей с 1 января 2014 года.
Следовательно, применение части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действующей на территории Российской Федерации до 1 января 2014 года при оценке действий Сокол Н.Н., имевших место в феврале 2014 года нельзя признать основанным на законе.
Доводы жалобы Сокол Н.Н. о том, что она не является надлежащим субъектом ответственности, не могут быть предметом оценки в рамках данного дела, поскольку обсуждение данного обстоятельства, как составляющей состава правонарушения, относится к компетенции должностного лица административного органа, принимающего решение по делу. Выводов указанному обстоятельству состоявшееся постановление по делу не содержит, следовательно, и его судебная оценка преждевременна.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда от 13 августа 2014 года по протесту Уссурийского городского прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 2 мая 2014 года № 90АП/04-2014 оставить без изменения, жалобу Сокол Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка