Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 21-1096/2021

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев жалобу Казеева Дамира Муллануровича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 года, которым

постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. N 434/2020 от 16.12.2020 о признании Казеева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

установила:

30.11.2020 государственным инспектором в городском округе Тольятти муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Литвинцевым И.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Казеева Д.М., которым вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 26.10.2020 на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7138 кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации стоянки товарных автомобилей" расположена асфальтированная площадка, осуществляется хранение автотранспорта - грузовиков. Территория земельного участка огорожена забором. При въезде на территорию земельного участка расположен павильон охраны. Установлены металлические ворота. Земельный участок используется Казеевым Д.М. без оформленных правоустанавливающих документов. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2019 по делу N 2-2272/2019 с Казеева Д.М. в пользу администрации г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложена обязанность осуществить демонтаж ограждения, металлических ворот и павильона охраны, расположенных на данном участке.

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. N 434/2020 от 16.12.2020 Казеев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления Казеев Д.М. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, по итогам рассмотрения которой судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Казеев Д.М. просит отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела административным органом, кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что решением суда по гражданскому делу установлены, обстоятельства существовавшие до 24.09.2019, то есть до даты совершения вменённого административного правонарушения.

В судебное заседание Казеев Д.М. не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности Управления Росреестра по Самарской области - Аладин В.Ю. полагал привлечение Казеева Д.М. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление административного органа, пришел к выводу о виновности Казеева Д.М. в совершении административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела не следует, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Казеев Д.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>А. однако уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось по адресу: <адрес>А. что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 56) и реестром почтовых отправлений (л.д.23 - оборот).

Подобное разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановление административного органа и решение суда первой инстанции полежат отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории, на момент рассмотрения дела Самарским областным судом - истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу Казеева Д.М. - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. N 434/2020 от 16.12.2020 о признании Казеева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО6________________

"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка