Решение Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №21-1096/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 21-1096/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Шаравьева Руслана Васильевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 г., постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 сентября 2020 г. N 18810159200904011585 Шаравьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шаравьева Р.В., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шаравьев Р.В. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом не учтено, что понятие средней скорости не предусмотрено КоАП РФ, средняя скорость вычисляется, а не измеряется, полагает, что доказательства, полученные с помощью технического средства "Азимут 2" являются незаконными.
В судебном заседании в краевом суде Шаравьев Р.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные материалы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 г. в 17:43:23 в г. Перми на автомобильной дороге "Переход от улицы Стахановская до развязки на Восточном обходе" напротив домов N с 98 по 2 по ул. Старцева, водитель транспортного средства RENAULT-LOGAN-(SR), государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шаравьев Р.В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигаясь со скоростью 83 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Азимут 2", (предназначен для измерений в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств, текущего времени), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, (свидетельство RU.C.28.002.A N 55679), имеющим свидетельство о поверке N 0739 от 15 октября 2019 г. действительной до 14 октября 2021 г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя управлявшего транспортным средством марки RENAULT-LOGAN-(SR), государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Шаравьев Р.В., выразившиеся в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушение допущено не было, не имелось и судье районного суда представлено не было. Таких доказательств собственником не представлено и при рассмотрении жалобы в краевом суде.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство "Азимут 3", являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.
Доводы жалобы о том, что доказательства, полученные с помощью специального технического средства "Азимут 2", являются незаконными, подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае скорость движения автомобиля зафиксирована специальным техническим средством "Азимут 2", имеющим свидетельство о поверке N 0739 от 15 октября 2019 г. действительной до 14 октября 2021 г., имеются распечатки фотоснимков нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения. Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство "Азимут 2", являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Представленная в краевой суд техническая документация к комплексу измерительному программно-техническому "Азимут 2", свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерений подтверждают, что показания, полученные с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 2" являются достоверными.
В связи с изложенным доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми.
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации; а объективная сторона данного нарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, т.е. нарушением установленной скорости движения, не только в точке фиксации скорости, но и на контролируемом участке дороги.
Принцип действия комплексов "Азимут 2" основан на измерении скорости движения транспортных средств в зоне контроля. Скорость транспортного средства может определяться либо в зоне контроля одного ТВ датчика, либо между двумя рубежами ТВ датчиков, расположенными на расстоянии от 500 до 5000 м. Комплекс автоматически измеряет скорость транспортного средства, а также автоматически формирует материалы о нарушении Правил дорожного движения.
В постановлении об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения изложена применительно к объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которая не требует ее описания с указанием всех измерений произведенных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 2". В постановлении по делу об административном правонарушении отражены необходимые для его принятия сведения, изложено событие административного правонарушения, указаны GPS-координаты датчиков комплекса на въезде на контролируемый участок и выезде с него, дата и время въезда транспортного средства в зону контроля, дата и время выезда с него с фотофиксацией, результаты измерения скорости. Имеется вся необходимая информация для идентификации используемых средств. Указание в постановлении даты и времени въезда на контролируемую территорию, а также даты и времени выезда с нее, не свидетельствует о том, что точное время совершения административного правонарушения не установлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии точного времени и места совершения правонарушения, вычислении средней скорости транспортного средства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, они не опровергают наличие в действиях Шаравьева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Шаравьева Р.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Шаравьева Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Шаравьева Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаравьева Р.В. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Шаравьева Р.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 г., постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04 сентября 2020 г. N 18810159200904011585 оставить без изменения, жалобу Шаравьева Руслана Васильевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка