Решение Приморского краевого суда от 05 ноября 2019 года №21-1096/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 ноября 2019 года Дело N 21-1096/2019
Судья Приморского краевого суда Л.П.Бондаренко, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора ООО "Уссуржилремстрой" Хрычева С.В. - Лавжеля А.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрычева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя инспекции - начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Хорушкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года N N Хрычев С.В. - директор ООО "Уссуржилремстрой" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица - директора ООО "Уссуржилремстрой" Хрычева С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, защитник Хрычева С.В. - Лавжель А.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснение представителя ООО "Уссуржилремстрой" Корнееву А.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Кольцовой М.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику установлен пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Основанием для привлечения директора ООО "Уссуржилремстрой" Хрычева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о неисполнении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N... по ул. <адрес>.
Так, в ходе проведенной Уссурийской городской прокуратуры проверки по обращению Залевского А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией ООО "Уссуржилремстрой", осуществляющей деятельность по управлению многоквартирного дома на основании лицензии N N от ДД.ММ.ГГГГ года, с нарушением установленного порядка введены меры по приостановлению коммунальной услуги (электроснабжение) в квартире <адрес>, находящемся в управлении общества (договор управления от 1 ДД.ММ.ГГГГ года).
Факт совершения Хрычевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: копией обращения Залевского А.С. в думу Уссурийского городского округа по факту приостановления коммунальной услуги (л.д.N), актом обследования технического состояния электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.N); актом от ДД.ММ.ГГГГ года о приостановлении предоставления электроснабжения (л.д.N); копией расчета коммунальных платежей за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.N), копией платежного документа за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года по единому лицевому счету N (л.д.N); требованием о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.N); требованием о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.N), копией повторного предупреждения (уведомления) об ограничении или приостановлении услуги электроснабжения по лицевому счету N (л.д.N); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. N) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Соглашаясь с выводом о наличии в совершенном деянии состава вменяемого административного правонарушения, исхожу из того, что Хрычевым С.В. допущены нарушения приведенных выше норм, регламентирующих, при каких условиях, и в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг.
Согласно приобщенной к материалам дела копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного абоненту лицевого счета N, управляющая компания уведомила абонента указанного лицевого счета о наличии просроченной задолженности за потребленную электрическую энергию, а также по начислениям за содержание и текущий ремонт жилого фонда многоквартирного дома в размере ... рублей ... копеек (л.д. N административного материала).
Между тем приведенная в уведомлении формулировка свидетельствует о несоблюдении норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга.
Доказательств того, что управляющей организацией собственнику указанной квартиры было направлено извещение о задолженности по коммунальной услуге (электроснабжение) в материалах дела не имеется.
Кроме того, как указано в подп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг задолженность по оплате коммунальной услуги потребитель обязан погасить в течение 20 дней со дня передачи предупреждения (уведомления).
Однако, согласно указанному предупреждению, ответчик установил срок погашения задолженности по оплате коммунальных услуг для Управляющей компании - 3 дня.
По смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.
При этом в силу пункта 114 названных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Однако в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется.
Таким образом, абоненту лицевого счета N коммунальная услуга (электроснабжение) приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований.
Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что обществом, директором которого является Хрычев С.В., предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.
Постановление о привлечении Хрычева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрычева С.В. оставить без изменения, жалобу Лавжеля А.В. - без удовлетворения.
.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка