Решение Приморского краевого суда от 12 ноября 2014 года №21-1096/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 21-1096/2014
 
12 ноября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мельникова С.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 1 октября 2014 года по жалобе Мельникова С.А. на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 7 июля 2014 года № 0304274 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 7 июля 2014 года № 0304274 Мельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Полагая постановление должностного лица административного органа незаконным, Мельников С.А. обратился в суд с жалобой о его отмене.
решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 1 октября 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Мельникова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение Мельников С.А. просит о его отмене.
В судебное заседание Мельников С.А. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены.
Разрешая жалобу Мельникова С.А. на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Мельникова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод следует признать правильным, подтвержденным материалами дела.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2014 года в 11 часов 00 минут в районе улицы Луговая (от дома ... ) водитель Мельников С.А., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №, допустил стоянку (остановку) транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»).
Согласно представленной в материалы дела схеме установки дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена» и зоны их действия в районе дома 21 А по улице Луговая, в месте, где Мельников С.А. допустил остановку транспортного средства, установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена».
Указанный знак запрещает стоянку транспортных средств.
Данными автоматической фоторегистрации подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Мельникову С.А., находилось 5 июля 2014 года в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» более пяти минут: с 11:00:08 до 11:11:29. Указанное обстоятельство опровергает доводы Мельникова С.А. о том, что в указанном месте он лишь допустил остановку транспортного средства, что при отсутствии знака 3.27 («Остановка запрещена») не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Таких доказательств Мельников С.А. не представил.
Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о законности постановления инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК.
Административное наказание Мельникову С.А. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 1 октября 2014 года по жалобе Мельникова С.А. на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 7 июля 2014 года № 0304274 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мельникова С.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка