Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 21-1095/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 21-1095/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кутняк Д.С. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года,
установил:
постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Свирина А.Э. от <Дата ...> , должностное лицо - глава Бураковского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края Орлецкую Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Свирина А.Э. просит решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
Исследовав материалы дела, выслушав Орлецкую Л.И., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (ст. 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений").
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.072010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год.
В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в период с <Дата ...> по <Дата ...> на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата ...> , в отношении администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений:
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 закона Краснодарского края от <Дата ...> разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования - Кореновский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями муниципальным образованием Кореновский район, в состав которого они входят, принят Законодательным Собранием Краснодарского края <Дата ...>.
Администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района переданы следующие гидротехнические сооружения: гидротехническое сооружение - река Левый Бейсужек, гидротехническое сооружение - река <Адрес...>; гидротехническое сооружение - река, гидротехническое сооружение - река <Адрес...>, гидротехническое сооружение - река <Адрес...>, гидротехническое сооружение ; - река <Адрес...>, гидротехническое сооружение - река <Адрес...>, гидротехническое сооружение - река <Адрес...>, гидротехническое сооружение а- река <Адрес...>, гидротехническое сооружение - река <Адрес...>, гидротехническое сооружение а- река <Адрес...>.
При проведении плановой, выездной проверки в отношении администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) <Дата ...> в 11 часов 00 минут в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушается статья 19 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ, статьи 10 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Орлецкой Л.И. не выполнены в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение судья Кореновского районного суда указал, что гидротехническое сооружение -река <Адрес...>, гидротехническое сооружение -река <Адрес...>; гидротехническое сооружение а - река, гидротехническое сооружение - река <Адрес...>, гидротехническое сооружение - река <Адрес...>, гидротехническое сооружение ; - река <Адрес...>, гидротехническое сооружение - река <Адрес...>, гидротехническое сооружение - река <Адрес...>, гидротехническое сооружение а- река <Адрес...>, гидротехническое сооружение - река <Адрес...>, гидротехническое сооружение а- река Левый <Адрес...> следует относить к объектам транспортной инфраструктуры, ввиду чего в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Федерального закона от <Дата ...> N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Необходимо отметить, что рассматриваемые объекты являются земляной насыпью перегораживающей водоток и имеют в своем составе водопропускное сооружение.
Вместе с тем, в статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Указанным Федеральным законом к автомобильным дорогам установлены определенные требования, направленные на обеспечение их безопасности.
Вместе с тем, администрацией Бураковского сельского поселения Кореновского не представлена информация об автомобильной дороге, на которой расположенные спорные гидротехнические сооружения, а именно: наименование автомобильной дороги; идентификационный номер автомобильной дороги; выписку из единого государственного реестра автомобильных дорог; выписку из перечня автомобильных дорог; сведения об оформлении земельных участков и границы полосы отвода автомобильной дороги; технический паспорт автомобильной дороги; и т.д.
Таким образом, вывод судьи районного суда об отнесении спорных сооружений к объектам транспортной инфраструктуры не основан на полной и объективной правовой оценке всех материалов дела, ввиду чего судья пришёл к неверному выводу об отсутствии в действиях Главы администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района Орлецкой Л.И. состава административного правонарушения, ответственность по которой предусмотрена статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - главы Бураковского сельского поселения Кореновского района Орлецкой Л.И. настоящего дела об административном правонарушении, имели место <Дата ...>
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата ...>.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица - главы Бураковского сельского поселения Кореновского района Орлецкой Л.И., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
