Решение Самарского областного суда от 31 августа 2018 года №21-1095/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 21-1095/2018
г. Самара "31" августа 2018 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Мизонова И.Н.- Юльчиева Р.Б., представителей Ростехнадзора Кругловой А.П., Иванова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( основную и дополнение) представителя Юльчиева Р.Б. в защиту интересов Мизонова И.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова Е.А. N90/485-86-Д от 11.04.2018г. о привлечении главного инженера ООО "Строймеханизация N7" Мизонова Ивана Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N90/485-86-Д от 11.04.2018года главный инженер ООО "Строймеханизация N7" МизоновИ.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 08 июня 2018 года жалоба Мизонова И.Н. на постановление государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова Е.А. N90/485-86-Д от 11.04.2018г., оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, представитель Юльчиев Р.Б. в защиту интересов Мизонова И.Н., просит решение судьи, постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается то, что субъектом ответственности является ООО "СтройДом" - организация эксплуатирующая гусеничный кран на основании договора аренды от 04.10.2017г. Кроме этого, представителем Юльчиевым Р.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 08 июня 2018 года.
Выслушав защитника Юльчиева Р.Б. в поддержание доводов жалобы ( основной и дополнительной), возражения Кругловой А.П.., Иванова Е.А. возражавших против доводов жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы ( основоной и дополнительной) согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.
Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлена подача сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, которые представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивановым Е.А. при проведении мероприятия по расследованию причин аварии произошедшей 11.02.2018г., на строительном объекте жилого дома по адресу г. Тольятти, ул. Матросова 4А, с краном монтажным МКГ -25 БР, зав. N 3545, рег. N 12866, 30 марта 2018г. выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: главный инженер ООО "Строймеханизация N7" Мизонов И.Н., как специалист ответственный за осуществление производственного контроля, не обеспечил производственный контроль за соблюдением работниками опасного производственного объекта ООО "Строймеханизация N7" требований промышленной безопасности на ОПО - участок механизации "база ремонтная" рег.NА53-054-38-0001 с применением подъемного сооружения - грузоподъемного крана МКГ-25БР, рег.N12866 на строительном объеме по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Матросова, д.4А, чем нарушил требования ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Фактические обстоятельства вменяемого Мизонову И.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N90/485-86-Д от 04.04.2018г., оперативным сообщением (информацией) об аварии, произошедшей 11.02.2018г. приказом о внесении изменения в приказ N90 от 14.02.2018г. "О создании комиссии по расследованию аварии" N181 от 26.03.2018г., актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 11февраля 2018г. от 30.03.2018г., приказом о приеме Мизонова И.Н. на работу в основное подразделение на должность главного инженера N 4 от 11.01.2017 г., должностной инструкцией N 3 специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, утвержденной 11.01.2017 г. директором ООО "Строймеханизация N7", приказам N 1/01 от 10.01.2018 г. об организации производственного контроля (технического надзора) за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, постановлением о назначении административного наказания N90/485-86-Д от 11.04.2018г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях главного инженера ООО "Строймеханизация N7" Мизонова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что ответственность за безопасность эксплуатации объекта повышенной опасности должна лежать на застройщике, которому гусеничный кран был передан в аренду, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, гусеничный кран в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора ООО "Строймеханизация N7" с учета не снят, изменения в материалы идентификации ОПО рег. N А 53-054-38-001 от 03.05.2017г. не внесены.
Таким образом, именно главный инженер ООО "Строймеханизация N7" Мизонов И.Н. является надлежащим должностным лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением работниками ОПО ООО "Строймеханизация N7" требований промышленной безопасности на ОПО - Участок механизации "база ремонтная".
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в жалобе доводы получили оценку в решении суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мизонова И.Н. допущено не было.
Постановление о привлечении Мизонова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены.
Административное наказание назначено Мизонову И.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Правила подсудности при рассмотрении жалобы не нарушены, поскольку территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом, где должностным лицом должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае, местом нахождения ОПО - Участок механизации "база ремонтная" по адресу г. Самара, ул. Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 47.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 08 июня 2018 года и постановление инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванова Е.А. N90/485-86-Д от 11.04.2018г. о привлечении главного инженера ООО "Строймеханизация N7" Мизонова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ( основную и дополнительню) защитника Юльчиева Р.Б. в защиту интересов Мизонова И.Н.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка