Решение Пермского краевого суда от 15 ноября 2018 года №21-1094/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 21-1094/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника ООО ЧОП "Виртус" - адвоката Сибиряковой С.С., прокурора прокуратуры Пермского края Богомоловой Е.П., рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2018 года в городе Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" директора Шихова Николая Владимировича на решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26 июня 2018 года N 4-1372-18-ППР/319/16/2 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" (далее - ООО ЧОП "Виртус", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
В соответствии с указанным постановлением в нарушение требований статей 15, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом заключены с Р., П., С. договоры на выполнение индивидуально-определенного задания, связанного с охранной объектов ООО ЧОП "Виртус", которые фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем. Кроме того с 15 по 21 апреля 2018 года на посту охраны в МАОУ "***" города Перми К. осуществлялась фактическая трудовая деятельность по охране объекта. Фактические трудовые отношения с указанными работниками не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением судьи Индустриального районного суда города Перми от 19 сентября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Общества, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО ЧОП "Виртус" директор просит об отмене решения судьи районного суда и принятии решения об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указал, что сроки действия договоров на выполнение индивидуально-определенного задания истекли. В установленном действующим законодательством порядке отношения, возникшие между К., Р., П., С. и ООО ЧОП "Виртус", трудовыми отношениями не признавались. Полагает, что к возникшим отношениями положения трудового законодательства не могут применяться, они подлежат регулированию гражданским законодательством. Указанные лица удостоверения частных охранников не получали. Были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащих сведений об извещении защитника.
В судебном заседании защитник адвокат Сибирякова С.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Потерпевшие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Прокурор прокуратуры Пермского края Богомолова Е.П. возражала об удовлетворении заявленных требований по жалобе.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом данная норма не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в прокуратуру Индустриального района города Перми обращениями К., Р., П., С. на основании решения заместителя прокурора Индустриального района города Перми от 3 мая 2018 года была проведена проверка соблюдения ОООЧОП "Виртус" трудового законодательства. В ходе проверки выявлено, что ООО "ЧОП "Виртус" заключило договоры на выполнение индивидуального-определенного задания (работы), связанного с охраной объектов, от 30 сентября 2017 года - с Р., от 8 декабря 2017 года - с П., от 1 марта 2018 года - с С. Согласно положениям указанных договоров исполнитель по заданию заказчика выполняет индивидуально-определенное задание, связанное с охраной любого (любых) взятого (взятых) заказчиком под охрану объекта или объектов, заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения задания по настоящему договору, в том числе формой установленного образца, которая предоставляется последнему на платной основе.
Вместе с тем из объяснений Р., П., С., К. были выявлены обстоятельства осуществления ими фактически трудовой деятельности, они выполняли трудовую функцию по охране объектов, под управлением и контролем работодателя, ежемесячно получали заработную плату, осуществляли трудовую деятельность посменно.
Указанные обстоятельства подтверждены содержанием договоров на выполнение индивидуально-определенного задания, договорами о принятии под охрану объектов Заказчика, уведомлениями в адрес полиции о начале оказания охранных услуг, журналом учета инструктажей охранников, рапортами охранников.
Кроме того, допустимыми доказательствами указанные обстоятельства заявителем жалобы и защитником не опровергнуты.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности суждений должностного лица о наличии фактических трудовых отношений с Р., П., С., К. и, как следствие, совершении ООО ЧОП "Виртус" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом диспозиции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо устанавливающей административную ответственность за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, положений статей 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, материалов дела, доводы заявителя жалобы о необходимости установления фактических трудовых отношений в порядке, предусмотренном статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.
С учетом выполняемых Р., П., С., К. трудовых функций отсутствие у указанных лиц удостоверения частного охранника, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а может свидетельствовать лишь о выполнении (невыполнении) ООО ЧОП "Виртус" положений Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при привлечении лиц к охранной деятельности. Более того, у С. такое удостоверение имелось.
Нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не может свидетельствовать о допущенных существенных процессуальных нарушениях, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения судьи районного суда либо постановления должностного лица.
Вопреки доводам заявителя жалобы о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отсутствие надлежащих сведений об извещении защитника, представленный административным органом административный материал не содержит сведения об участии защитника, что свидетельствует об отсутствии основания для его извещения и при рассмотрении жалобы на постановление. При этом директор Общества извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда, должностным лицом Государственной трудовой инспекции в Пермском крае обстоятельств и не влияют на правильные выводы судьи районного суда и должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае о наличии в действиях ООО ЧОП "Виртус" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО ЧОП "Виртус" в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО ЧОП "Виртус" к административной ответственности, не допущены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда города Перми от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" директора - без удовлетворения.
Судья - подпись -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка