Решение Приморского краевого суда от 29 сентября 2015 года №21-1093/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2015 года Дело N 21-1093/2015
 
29 сентября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- члена единой комиссии по осуществлению закупок Владивостокской таможни Михайлова А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 23 апреля 2015 года № должностное лицо- член единой комиссии по осуществлению закупок Владивостокской таможни Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 001 рубль.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Михайлов А.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.
В судебное заседание Михайлов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Михайлова А.В.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение старшего помощника Приморского транспортного прокурора Боженова О.И., считавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Ответственность по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или за нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.
В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Согласно части 7 статьи 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, проведённой Приморской транспортной прокуратурой, было установлено, что поданная ООО «П» заявка на участие в запросе котировок на оказание услуг Владивостокской таможне по техническому обслуживанию кондиционеров, которое признано победителем в запросе котировок, не содержала сведения об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица, тогда как соответствующая информация на момент рассмотрения и оценки указанной котировочной заявки содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть эти сведения в нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не были указаны в заявке ООО «п». В то же время, член единой комиссии по осуществлению закупок Владивостокской таможни Михайлов А.В. признал заявку ООО «п» на участие в запросе котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Фактические обстоятельства совершения должностным лицом - членом единой комиссии по осуществлению закупок Владивостокской таможни Михайловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2015 года, приказом начальника Владивостокской таможни от 16 декабря 2013 года № 938 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок» с изменениями, внесёнными в него приказом начальника Владивостокской таможни от 16 июня 2014 года № 437; сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «п», согласно которым с 18 июня 2010 года в данный реестр внесены сведения о генеральном директоре данной организации - Лошаковой О.В., имеющей индивидуальный номер налогоплательщика 253811460153; заявкой ООО «п» на участие в запросе котировок; извещением Владивостокской таможни о проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19 сентября 2014 года № 70.
В решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях члена единой комиссии по осуществлению закупок Владивостокской таможни Михайлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание за совершённое административное правонарушение назначено Михайлову А.В. в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (5 % от начальной (максимальной) цены контракта в 200 020 рублей), а также с учётом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что члены единой комиссии не имели права требовать от участника запроса котировок предоставления документов и информации в подтверждение отсутствия (наличия) индивидуального номера налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок - ООО «п», а также о том, что заявка ООО «п» на участие в запросе котировок полностью соответствовала установленным требованиям, основаны на неверном субъективном толковании положений действующего законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как уже указывалось выше, в силу положений части 7 статьи 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» непредоставление участником запроса котировок документов и информации, указанной в части 3 статьи 73 данного Федерального закона (включая и информацию об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок), является безусловным основанием для котировочной комиссии отклонить такую заявку на участие в запросе котировок.
Таким образом, судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок Владивостокской таможни Михайлова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка