Решение Самарского областного суда от 25 июня 2020 года №21-1092/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 21-1092/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева М.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Сацкого Е.В. УИН 18810063190001687663 от 26.01.2020 года о привлечении Григорьева М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Сацкого Е.В. УИН 18810063190001687663 от 26.01.2020 года Григорьев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Оспаривая постановление административного органа, Григорьев М.Н. обратился с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд г.Самары, судьей которого 07 мая 2020 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Григорьев М.Н. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вмененного правонарушения не совершал. Указывает на допущенные при составлении протокола и вынесении постановления процессуальные нарушения. Полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить.
Григорьев М.Н. 25 июня 2020 года 15 час.15 мин. находился в здании Самарского областного суда, однако секретарю канцелярии о своей явке не сообщил. Кроме того, он отказался выполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС, о соблюдении правил поведения, установленных в суде, в период действия Постановления Губернатора Самарской области от 07.04.2020 г. N 74 " О внесении изменения в постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 года N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", а именно: надеть средства индивидуальной защиты - маску и перчатки. В отношении Григорьева М.Н. судебным приставом по УПДС СОСП по УПДС Самарского областного суда Леоновой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и вызван наряд полиции.
Прибывшим сотрудникам полиции, Григорьев М.Н. отказался представить документ, удостоверяющий личность, оказал неповиновение, после чего был доставлен в ОП N 6 У МВД России по г.Самаре.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом СП по ОУПДС Леоновой Т.А. от 25.06.2020 г., протоколом доставления от 25.06.2020 года, составленным начальником ОСП СОСП по ОУПДС Самарского областного суда Немержицким О.К., протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ от 25.06.2020г.
В связи с изложенным, считаю, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие Григорьева М.Н. Оснований для отложения рассмотрения дела не усматриваю, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Статьей 4 Закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Иное фактически означало бы возможность использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили указанную обязанность вопреки установленному федеральным законодательством запрету такого использования.
В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Субъектами комментируемой статьи могут выступать граждане - владельцы транспортного средства.
Субъективная сторона правонарушения выражается умышленной формой вины.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2020 г. в 14 часов 10 минут, водитель транспортного средства Хенде г/н N Григорьев М.Н., в нарушение требований п. 2.1.1(1) ПДД РФ, управлял транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Действия Григорьева М.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Григорьева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2020 г., рапортом ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД г.Самары Сацкого Е.В., и другими материалами дела.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Сацкий Е.В. пояснил, что 26.01.2020 года в подразделение батальона прибыли два участника ДТП, произошедшего в этот день между а/м Хенде г/н N под управлением водителя Григорьева М.Н. и а/м Рено, под управлением водителя ФИО8 В ходе рассмотрения данного материала он попросил Григорьева М.Н. предъявить страховой полис, на что последний ответил, что полис ОСАГО у него отсутствует, событие правонарушения он не оспаривал. Все права Григорьеву М.Н. были разъяснены, протокол составлен в его присутствии.
Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им, у судьи не имелось, в связи с чем, его показания являются допустимыми доказательствами по делу.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Григорьева М.Н. к административной ответственности.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Григорьева М.Н. к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.
Так из материалов дела следует, что 07.05.2020 года Григорьев М.Н. явился в судебное заседание, однако не был допущен в здание суда в связи с отсутствием маски и перчаток, которые он отказался приобрести. Просил рассмотрение дела отложить.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отложения слушания дела не имеется, поскольку сам Григорьев М.Н. в суд явился, однако приобрести средства индивидуальной защиты: маску и перчатки, в период действия Постановления Губернатора Самарской области от 07.04.2020 г. N 74 " О внесении изменения в постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2020 года N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" отказался. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Григорьева М.Н., в том числе права на защиту, при рассмотрении дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что ему сообщили об отложении дела в связи с неявкой в судебное заседание ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД г.Самары Сацкого Е.В. опровергаются решением судьи районного суда от 07 мая 2020 года, из которого следует, что инспектор ДПС Сацкий Е.В. участвовал в судебном заседании в указанный день и давал показания.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей первой инстанции или опровергали бы выводы вынесенного им решения.
Вышеуказанные доводы, равно как и само по себе несогласие Григорьева М.Н. с выводами в решении судьи районного суда, основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, не являются.
Наказание Григорьеву М.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Григорьева М.Н. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Сацкого Е.В. УИН 18810063190001687663 от 26.01.2020 года о привлечении Григорьева М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 07 мая 2020 года - оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка