Решение Самарского областного суда от 22 августа 2019 года №21-1092/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 21-1092/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атяскина Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 04 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Нашимова М.Д. УИН 18810063170003769431 от 23.04.2019 года о привлечении Атяскина Н.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Нашимова М.Д. УИН 18810063170003769431 от 23.04.2019 года Атяскин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Атяскин Н.В. обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой.
Решением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Урядникова Б.Г. от 14.05.2019 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Оспаривая позицию административного органа, Атяскин Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 04 июля 2019 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары постановление административного органа о привлечении Атяскина Н.В. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Атяскин Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку при осуществлении постановки транспортного средства на парковку п. 8.5 ПДД РФ не распространяется. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание заключение специалиста. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, наказуемого по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования п.8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как правило, понятие "крайнее положение" на проезжей части совпадает с понятием "крайняя полоса". Однако при наличии по одной полосе для движения в каждом направлении занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части.
Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 года в 15 часов 35 минут на пр. Ленина, 12А, водитель транспортного средства "БМВ Х3", г/н N Атяскин Н.В., в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н N под управлением водителя ФИО6, автомобилем Приора г/н N, под управлением водителя ФИО7, автомобилем Лада Калина г/н N, водитель ФИО8, с последующим ударом в здание ТЦ "Мелодия". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Выводы о наличии в действиях Атяскина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019 г. с дополнением, схемой места ДТП; рапортом ИДПС роты N 3 батальона N 2 полка ГИБДД У МВД России по г.Самаре Нуйкина В.П., фототаблицей, где запечатлено расположение автомобилей на проезжей части, после ДТП, при этом расположение автомобилей, соответствует развитию ДТП, которое свидетельствует о нарушение Атяскиным Н.В. п. 8.5 ПДД РФ, письменными объяснениями водителей ФИО8, ФИО6, свидетеля ФИО10, а так же другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Атяскина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что административным органом и судом первой инстанции неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всей совокупности элементов, образующих состав вмененного правонарушения безусловно подтверждено материалами дела.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя о том, что п.8.5 ПДД РФ обязывает водителей занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а при осуществлении постановки транспортного средства на парковку не распространяется, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, не соответствует действительности, не может быть принято во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Атяскину Н.В. правонарушения, подписана им без замечаний и дополнений, поэтому обоснованно признана доказательством по делу.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные им фотоснимки, а также заключение эксперта, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта, фотоматериалы не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Атяскина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Атяскину Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Атяскина Н.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, а также решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Нашимова М.Д. УИН 18810063170003769431 от 23.04.2019 года о привлечении Атяскина Н.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Урядникова Б.Г. от 14.05.2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 04 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Атяскина Н.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка