Решение Приморского краевого суда от 04 октября 2017 года №21-1092/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 21-1092/2017
 
4 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Радько О.В. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ... , вынесенное в отношении Акционерного общества «Лучегорский угольный разрез», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Радько О.В. № от ... юридическое лицо - Акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (далее АО «ЛУР») с учетом исправления описки признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 135000 рублей.
Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ... по жалобе АО «ЛУР» постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Радько О.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.
Законный представитель АО «ЛУР» и государственный инспектор труда Радько О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «ЛУР» Кирсановой О.В., не согласившейся с доводами жалобы, мнение прокурора Бекетовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Пожарского района Приморского края во исполнение распоряжения прокурора Приморского края «О проведении выездной проверки соблюдения трудового законодательства в АО «Лучегорский угольный разрез» ... проведена проверки соблюдения трудового законодательства в АО «ЛУР», расположенного по адресу: < адрес>. В результате проверки установлено, что помощник машиниста тепловоза АО «ЛУР» ФИО5 после истечения срока эксплуатации средств индивидуальной защиты (костюм х/б, ботинки юфтевые на маслобензостойкой подошве, жилет сигнальный 2 класса), выданных ... , срок эксплуатации которых составляет 12 месяцев, по состоянию на ... не обеспечен новыми средствами индивидуальной защиты. Аналогичное нарушение установлено при проверке личной карточки учета выдачи СИЗ машиниста тепловоза ФИО6, срок эксплуатации выданных средств индивидуальной защиты которого истек ... .
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица - АО «ЛУР» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае рассмотрев дело об административном правонарушении, признал вину юридического лица - АО «ЛУР» во вмененном правонарушении установленной.
С законностью постановления должностного лица не согласился судья районного суда и удовлетворяя жалобу представителя АО «ЛУР» на постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на недоказанность материалами дела обстоятельств совершения юридическим лицом правонарушения, в виду не установления виновности.
Данный вывод судьи является верным, соответствует материалам дела и сделан на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств по делу, которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, разрешает дело по существу.
Установленные обстоятельства, мотивированное решение по делу указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следуя вышеприведенным положениям закона при вынесении постановления от ... , государственный инспектор труда обязан мотивировать свои выводы о нарушении юридическим лицом - АО «ЛУР» положений п.п. 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежной, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации приобщенными к делу доказательствами.
В качестве таковых должностное лицо административного органа указало «материалы дела». Однако в материалах дела имеется только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ... ; выписка из ЕГРЮЛ; Устав АО «ЛУР»; личная карточка учета выдачи СИЗ в отношении ФИО5
Между тем, названные доказательства отражают лишь выводы должностного лица органа государственного контроля (надзора) о том, что ФИО5, и ФИО6 не обеспечены новыми средствами индивидуальной защиты, при этом сама личная карточки учета выдачи СИЗ в отношении ФИО5 не отражает дату выдачи и срок эксплуатации выданных средств индивидуальной защиты, а личная карточки учета выдачи СИЗ в отношении ФИО6 в деле отсутствует.
Отсутствие в материалах дела документов, проверка которых на соответствие требованиям действующего законодательства была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, приводит к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом административного органа, вынесшим постановление о назначении наказания, принципа непосредственного исследования доказательств по делу, как одного из основополагающих принципов, обеспечивающих вынесение законного решения по делу. Кроме этого постановлением должностного лица виновным признан Филиал «Лучегорский угольный разрез» ОАО «ДГК», а определением от ... об исправлении описки (опечатки) указан АО «ЛУР».
Выявленное в ходе проверки законности постановления по делу об административном правонарушении нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное государственным инспектором по труду, породило неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло за собой отмену несоответствующего процессуальным требованиям постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.
Доводы жалобы государственного инспектора труда о том, что вина АО «ЛУР» установлена по делу, лишены правовых оснований и не влекут отмену законного судебного решения.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязанности истребовать дополнительные доказательства в целях установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.
Осуществляя проверку законности состоявшегося по делу решения, судья не может добывать дополнительные доказательства по делу. На нем лежит обязанность проверить относимость, допустимость и достаточность доказательств, послуживших основанием для установления административным органом фактических обстоятельств дела.
Как следует из постановления об административном правонарушении от ... , и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ... , личные карточки учета выдачи СИЗ в отношении ФИО5 и ФИО6, где отражены дата выдачи и срок эксплуатации выданных средств индивидуальной защиты не были предметом исследования должностным лицом административного органа, и не приобщены к материалам дела.
Названные документы содержат только выводы о выявленных нарушениях, но не отражают значимой для предмета правонарушения первичной информации, на основании которой эти выводы сделаны.
Без осмотра и анализа указанных документов невозможно установить, какие сведения в них изложены.
Положениями частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Не установив по делу совокупности допустимых, относимых и достаточных доказательств для законного вывода о виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сделал обоснованный вывод о незаконности принятого по делу решения, как постановленного при существенном нарушении процессуальных требований, в виду не установления виновности. Таким образом направление дела на новое рассмотрение жалобы при указанных выше процессуальных нарушениях только лишь в виду неверного определения судьей лица привлеченного к административной ответственности не устранит выявленные нарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Лучегорский угольный разрез», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Радько О.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка