Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 21-109/2022

по делу об административном правонарушении

г. Кострома "22" февраля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника ООО "Ярдорремстрой" по доверенности Ч.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Ярдорремстрой" О. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.11.2021 г. ООО "Ярдорремстрой" (далее ООО "ЯДРС") привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25.01.2022 г., принятым по жалобе генерального директора ООО "ЯДРС" О., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.11.2021 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО "ЯДРС" О. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и немотивированными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что Обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (С.) на основании договора аренды, штатного расписания, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса, акта приема-передачи ТС, приходно-кассовые ордера, полис ОСАГО, однако судом представленные документы были проигнорированы. Полагает, что ООО "ЯДРС" лишено права, которым наделены правоохранительные органы и судебная власть о вызове свидетелей в суд, поэтому вызвать лицо, якобы владевшее ТС в момент фиксации Общество не может. Суд в своем решении ссылается на п. 42 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504, которого в указанных правилах не существует. Однако существует п. 5 указанных Правил, в соответствии с которым, для взимания платы оператор заключает договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления ее в федеральный бюджет с владельцем ТС, но не с Арендатором, который не является собственником ТС. О незаконности решения суда первой инстанции говорит и судебная практика постановление Верховного суда РФ N 67-АД21-1-К8 от 05.03.2021 г.

Заслушав защитника Ч., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.10.2021 г. в 12:26:24 на участке автодороги ул. Магистральная, в г. Костроме, км 0+380 водитель управляя тяжеловесным автотранспортным средством марки "MAH TGS41.390 8X4 БЦМ 59, BB-WW", государственный регистрационный знак N, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО "ЯДРС", двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки по осевой нагрузке одиночного ТС на 61.90 % (4.952 т) на ось N 3 (погрешность измерения 11%) двигаясь с нагрузкой 14.553 т. (с учетом погрешности 12.952 т) на ось N 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 55.30% (4.424 т) на ось N 4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 13.959 т (с учетом погрешности 12.424 т) на ось N 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО "ЯДРС", была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N С-БЮ/16-08-2021/88546441, действительно до 15.08.2022 г.

Совершение ООО "ЯДРС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО "ЯДРС", который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 г. с фотоматериалом, актом от 25.10.2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ЯДРС" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о невиновности ООО "ЯДРС" вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

Эти доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы также повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленным заявителем копии договора аренды транспортного средства от 01.03.2021 г., который бесспорно не свидетельствует о том, что ООО "ЯДРС" не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Суд правильно указал в решении, что заявителем в подтверждение своих доводов не представлено каких либо доказательств исполнения указанного договора аренды, в частности товаротранспортные документы на поездку автомобиля, сведений из системы "Платон".

Кроме этого следует отметить, что согласно копии договора аренды транспортного средства (копия не заверена надлежащим образом), составленного в простой письменной форме, в качестве арендатора выступает С., который в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных ООО "ЯДРС" в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также порядок и условия его исполнения.

Вопреки доводам жалобы сторона защиты в суд с ходатайством о вызове и допросе С. не обращалась, в том числе и по основаниям невозможности его вызова самостоятельно. Невозможность получения от С. товаротранспортных документов на перевозимый груз суду никак не объяснялась.

Доводы жалобы о неверном применении судом п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504, как и его не существование в указанном нормативном документе, являются необоснованными.

Исходя из указанного пункта Правил, следует, что лицом, владеющим транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании (в том числе договора аренды) должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Кроме этого в силу положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понятие владельца транспортного средства не ограничивается только его собственником. Им также является лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Сведений о том, что С. или иное лицо в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в том числе при обжаловании решения судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на оборотно-сальдовую ведомость установленную судьей виновность общества никак не опровергает. Кроме этого указанные в ней позиции хозяйственной деятельности общества никак не раскрыты и содержат лишь указания на номера договоров и контрактов.

Суд также обращает внимание на то что, заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, ООО "ЯДРС" своевременно не воспользовалось правом обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Таким образом, суду со стороны ООО "ЯДРС" не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не ООО "ЯДРС", а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования ООО "ЯДРС" для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ООО "ЯДРС" по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО "ЯДРС" квалифицированы правильно.

Снижение размера наказания с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2022 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 ноября 2021 г. в отношении ООО "Ярдорремстрой" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Ярдорремстрой" О. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка