Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 21-109/2021

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 15 апреля 2021 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Шарова С.С., действующей в интересах акционерного общества "Апатит", на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 02-090/2020 от 13 ноября 2020 года юридическое лицо - акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2021 года постановление должностного лица административного органа от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Шарова С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО "Апатит" Шаров С.С., просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что Обществом не допущено превышения концентраций загрязняющих веществ указанных в Решении о предоставление водного объекта в пользование, поскольку в данном решении требования к концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах не установлены.

Ссылается на то, что отбор проб содержания загрязняющих веществ в воде озера Большой Вудъявр в месте сброса не проводился, а отбирались и исследовались пробы сточных вод.

Обращает внимание, что объект Общества отнесен к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду III категории, для которых нормативы допустимых сбросов не разрабатываются.

Утверждает, что выявление в сточных водах АО "Апатит" железа и марганца, не указанных в подпункте 13 пункта 2.3 Решения о предоставление водного объекта в пользование, не является нарушением условий использования данного объекта, т.к. указанный в данном пункте Решения перечень веществ, свидетельствует о необходимости контроля уровня содержания данных веществ в водном объекте, но не ограничивает их сброс Обществом.

Считает, что неверное применение понятий воды водного объекта и сточных вод, Разрешения на сбросы вместо Решения о предоставлении водного объекта повлекли неверный вывод о наличии в действиях Общества вмененного правонарушения.

Обращает внимание на то, что судья в решении сослался на недействующие положения Федерального закона N 7-ФЗ.

Ссылается на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации.

В судебное заседание не явились законный представитель Общества, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Общества Шарова С.С., Грейг К.Ю. и Лысенко Я.Е. поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 17 Положения о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 N 149, нормативы качества вод водных объектов рыбохозяйственного значения разрабатываются и утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Установлено, что АО "Апатит" осуществляет пользование водным объектом - озеро Большой Вудъявр на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N _ _ (далее - Решение), выданного Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, с целью сброса сточных вод, вид использования - совместное водопользование по способу использования с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты. Согласно данному Решению разрешен сброс сточных вод в озеро Большой Вудъявр по рассеивающему выпуску *, координаты мест сброса сточных вод (СК95): т....; т....; т..... В качестве условий использование водного объекта для сброса сточных вод в Решении указано на недопущение нарушений прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде, в том числе установлены требования к воде водного объекта в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект. Срок водопользования с _ _ по _ _.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _ _ на основании приказа руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от _ _ * и планового (рейдового) задания, с целью проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды проведено обследование побережья и часть акватории озера Большой Вудъявр в связи с поступившим обращении гражданина о возможном загрязнении рудничными водами водного объекта - озеро Большой Вудъявр.

В ходе обследования выявлены изменение цвета воды с темно-синего на бежевый, повышенная мутность. С целью установления химического состава воды озера были произведены отборы проб природной воды вблизи плотины на северо-западном берегу озера, по результатам, исследования которых было обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям: фосфат-ионы, нитрит-ионы, алюминий, молибден, фторид-ионы.

Согласно информации находящейся в программно-техническом обеспечении учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объект ... гидротехническое сооружение объединенного ... находится на эксплуатации у АО "Апатит".

В связи с вышеизложенным _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении АО "Апатит" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования _ _ сотрудниками Управления совместно с сотрудниками лаборатории ФБУ "***" по Мурманской области в присутствии представителя АО "Апатит" с соблюдением положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведен отбор проб сточных вод, поступающих в озеро Большой Вудъявр через рассеивающий выпуск * в трех точках (согласно программы производственного экологического контроля).

Согласно протоколам испытаний:

N 1233.ВС.20 от _ _, выявлено содержание загрязняющих веществ, не указанных в Решении * от _ _ , а именно: железо - 0,104 мг/дм3, марганец - 0,0074 мг/дм3. А также превышение концентрации по химическим веществам: молибден - 0,027 мг/дм3 (превышение в 27 раз), фторид-ионы -3,17 мг/дм3, (превышение в 4,22 раза), алюминий - 0,43 мг/дм3, (превышение в 10,75 раз), нитрит-ионы - 0,191 мг/дм3, (превышение в 2,39 раз), фосфат-ионы - 2,6 мг/дм3, (превышение в 52 раза);

N1404.ВС.20 от _ _ выявлено превышение концентрации по химическим веществам: молибден -0,0262 мг/дм3 (превышение в 26,2 раза), фторид-ионы - 3,8 мг/дм3, (превышение в 5,06 раз), нефтепродукты - 0,064 мг/дм3, (превышение в 1,28 раз), алюминий - 0,37 мг/дм3, (превышение в 9,33 раз), нитрит-ионы - 0,141 мг/дм3, (превышение в 1,76 раз), фосфат-ионы - 2,97 мг/дм3, (превышение в 59,4 раз);

N1412.ВС.20 от _ _ превышение концентрации по химическим веществам: молибден -0,031 мг/дм3 (превышение в 31 раз), фторид-ионы - 3,53 мг/дм3, (превышение в 4,70 раз), нефтепродукты - 0,064 мг/дм3, (превышение в 1,28 раз), алюминий - 0,42 мг/дм3, (превышение в 10,5раз), нитрит-ионы - 0,148 мг/дм3, (превышение в 1,85 раз), фосфат-ионы - 2,89 мг/дм3, (превышение в 57,8 раз).

Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении АО "Апатит" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения АО "Апатит" к административной ответственности по данной норме.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно перечисленными в постановление должностного лица административного органа и судебном решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению защитника Шарова С.С. в жалобе, вывод судьи городского суда о наличии в действиях АО "Апатит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильном применении норм Водного кодекса Российской Федерации и действующего законодательства об охране окружающей среды.

Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО "Апатит" достаточных и эффективных мер по недопущению нарушений требований Водного кодекса Российской Федерации и законодательства об охране окружающей среды при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Общества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.

Действия АО "Апатит", выразившиеся в сбросе в водный объект сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, не указанных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, вывод о виновности АО "Апатит" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Мнение защитника в жалобе о том, что Обществом не допущено превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку в данном решении не установлены требования к концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах не влияет на законность принятых актов, поскольку основано на неверном толковании норм законодательства.

Так, частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты

Кроме того, одним из условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.01.2020 является недопущение причинения вреда окружающей среде.

Согласно п.13 Решения вода в водном объекте оз.Большой Вудъявр в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать приведенным в таблице требованиям. Как следует из материалов дела проведенный отбор проб сточных вод, поступающих в озеро Большой Вудъявр через рассеивающий выпуск * в трех точках показал несоответствие указанным требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что отбор проб содержания загрязняющих веществ в воде озера Большой Вудьявр в месте сброса не проводился, а отбирались и исследовались пробы сточных вод, являлась предметом исследования и оценки судьи городского суда, ее необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судья правильно исходил из того, что отбор проб должностными лицами административного органа производился в трех точках в месте попадания сброса сточных вод непосредственно в водный объект - озеро Большой Вудъявр, которое совпадает с точками отбора проб указанными на схеме системы отведения программы производственного экологического контроля АО "Апатит".

Оснований подвергать сомнению достоверность результатов анализа проб сточных вод выпуска * в озеро Большой Вудъявр не имеется.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства дела должностное лицо административного органа и судья городского суда, пришли к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований АО "Апатит" на выпуске * сточных вод допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Решением * от _ _.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении АО "Апатит" правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением должностным лицом административного органа и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению в деле законодательства не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам об административных правонарушениях судов иных регионов вышеуказанный вывод судьи не опровергает, поскольку преюдициального значения для настоящего дела они не имеют. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся в данном деле доказательств.

Иные доводы жалобы вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Постановление о привлечении АО "Апатит" к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание АО "Апатит" назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.14 того же Кодекса, не имеется.

Нарушений процессуальных норм влекущих отмену состоявшихся по делу актов в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 02-090/2020 от 13 ноября 2020 года и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2021 года, вынесенные в отношении АО "Апатит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Шарова С.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка