Решение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-109/2021

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2021 года об изменении постановления заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО N 062/04/7.30-779/2020 от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Фролова И.В. (далее - Фролов И.В.), и жалобу на данное решение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица УФАС Фролов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица УФАС изменено, снижен размер назначенного Фролову И.В. административного штрафа с 30000 рублей до 15000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Рязанского УФАС России ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, нахожу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда от 9 февраля 2021 года получена лицом, в отношении которого велось производство по делу, Фроловым И.В. 2 марта 2021 года, а жалоба должностного лица направлена в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 12 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы должностным лицом пропущен не был.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с положениями ст. 66 Закона N 44-ФЗ: заявка на участие в электронном аукционе может быть подана только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке (ч. 1); заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2); содержание (информация и документы) первой части заявки на участие в электронном аукционе, должно соответствовать ч. 3 настоящей статьи; содержание (информация и документы) второй части заявки на участие в электронном аукционе, должно соответствовать ч. 5 настоящей статьи.

В силу п.6 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Основанием для привлечения Фролова И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ послужило нарушение им п.6 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части установления неправомерных требований ко второй части заявки ООО "<скрыто>" на участие в электронном аукционе на приобретение <скрыто> (извещение N от ДД.ММ.ГГГГ), не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом УФАС Фролова И.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Фролова И.В. на постановление должностного лица судья районного суда нашел обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях Фролова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Вместе с тем в части назначенного Фролову И.В. наказания постановление должностного лица было изменено, размер административного штрафа снижен.

Однако с указанным судебным актом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая решение об изменении постановления должностного лица в части назначенного Фролову И.В. наказания, судья районного суда исходил из того, что на иждивении Фролова И.В. находится <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение в области порядка осуществления государственных закупок им совершено впервые, по месту работы Фролова И.В. характеризуется положительно. Посчитав указанные обстоятельства, смягчающими административную ответственность, в совокупности с раскаянием Фролова И.В., учтенным должностным лицом в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении постановления, судья, руководствуясь ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, признал их исключительными, и изменил постановление должностного лица в части назначенного наказания, снизив административный штраф до 15 000 рублей.

Однако минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией вмененной Фролову И.В. статьи, составляет для должностных лиц 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении изменение постановления (решения) возможно только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Исходя из названной нормы, у судьи вышестоящего суда не имеется правовых оснований для изменения решения суда.

Между тем, допущенные процессуальные нарушения являются основаниями для отмены решения суда и возвращения дела на новое рассмотрение по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО удовлетворить, срок обжалования решения судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2021 года восстановить.

Жалобу заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО удовлетворить.

Решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2021 года об изменении постановления заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО N 062/04/7.30-779/2020 от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Фролова И.В. отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка