Решение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2021 года №21-109/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 21-109/2021
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Томилиной И.В. на постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 13 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Томилиной И.В.,
установил:
постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Коржунова А.В. от 13 октября 2020 года Томилиной И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Томилина И.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Томилиной И.В., защитника Лисица Р.Н., второго участника ДТП Соколовой А.А., должностного лица ГИБДД Коржунова А.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
В силу п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правил дорожного движения РФ) зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего кодекса и частью второй настоящей статьи.
Регулирование проезда с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД РФ. Желтый и красный сигнал запрещают движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года около 16 часов 30 минут в районе дома N 30 по пр.Мира в г. Комсомольске-на-Амуре Томилина И.В., управляя транспортного средства марки "Toyota Cоrona" государственного регистрационного знака N, в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Вина Томилиной И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N от 13.10.2020 года, дополнением к протоколу, схемой ДТП, письменными объяснениями Томилиной И.В., Соколовой А.А., схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, записью видеорегистратора.
Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении Томилиной И.В. требований п.6.2 ПДД РФ и о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалобы и дополнений к жалобе, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Томилиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы Томилиной И.В. о том, что она проехала перекресток на моргающий разрешающий сигнал светофора со ссылкой на п.6.14 ПДД опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью с регистратора автомобиля, представленной Томилиной И.В., были проверены судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым следует согласиться.
Принимая во внимание, что изображение на видеозаписи соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается участниками производства по делу, указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу.
Судьей районного суда согласно представленной записи установлено, что Томилина И.В. проезжает светофорный объект и выезжает на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, где и происходит столкновение с автомобилем под управлением Соколовой А.А.
Тот факт, что в протоколе и в оспариваемом постановлении не указано на какой запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль под управлением Томилиной И.В. не означает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Отказ от подписи Томилиной И.В. в названном протоколе не свидетельствует о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Ссылка Томилиной И.В. на наличие вины в инкриминируемом правонарушении со стороны второго участника ДТП Соколовой А.А. не состоятельна, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины иных лиц не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Состав совершенного Томилиной И.В. правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и последствия такого нарушения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком. В связи с этим выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, и о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В данном случае вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении вреда, причиненного ДТП, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ходатайства Томилиной И.В. разрешены судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. При этом по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Однако отказ в его удовлетворении не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных обращений (жалоб) по данному делу несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза (ходатайство об этом не заявлялось), по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемых актов незаконными и необоснованными, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 13 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Томилиной И.В. оставить без изменения, а его жалобу Томилиной И.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка