Решение Орловского областного суда от 14 мая 2021 года №21-109/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 21-109/2021
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 февраля 2021 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 N 57-06-024/2020 от 23 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> ФИО1,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 N 57-06-024/2020 от 23 октября 2020 года должностное лицо - <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 февраля 2021 г. указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, подданной в Орловский областной суд, государственный инспектор Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что вывод о соответствии технологического процесса по обезвреживанию и утилизации навозосодержащих стоков на объекте капитального строительства "Племенной репродуктор N (Откорм) с использованием оборудования, представленного компанией "Big Dutchman" требованиям Федерального закона от 10 января 2020 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", может быть сделан только на основании Государственной экологической экспертизы, которая начальником отдела капитального строительства <...> ФИО1, как лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства, не была проведена.
Считает ошибочным вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку технология обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков на оборудовании, представленном компанией "<...>", является новой, однако положительное заключение государственной экологической экспертизы у <...> отсутствует, что свидетельствует о необходимости проведения государственной экологической экспертизы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, выслушав возражения ФИО1 и его защитника- ФИО4, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно частям 1, 2 статьи 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.
Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
Пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с уходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
В статье 11 названного Федерального закона указаны объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым относится, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (п. 5); проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам помещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (п. 7.2).
При этом согласно пункту 8 статьи 11 Закона Федерального закона N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года "Об экологической экспертизе" объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки по оценке возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства: "племенной репродуктор N (откорм)" <...>, в период с <дата> по <дата> (акт проверки от <дата> N-ЗК) по адресу: <адрес> в связи с поступлением заявления <...> от <дата> N о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора установлено, что <...> осуществляет деятельность по разведению свиней на объекте капитального строительства "племенной репродуктор N (Откорм)" относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории негативного воздействия на окружающую среду. При осмотре, проведенном в рамках проверки (протокол осмотра от <дата> NЭ-Ш) установлено, что на объект завезены свиньи; построены 4 лагуны, из которых 1 лагуна заполнена полностью навозными стоками, 1 лагуна заполнена на 1/6 объема, 2 -пустые, в одну из лагун, заполненную на 1\6 объема поступали навозные стоки. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства-"племенной репродуктор N (Откорм) <...> по адресу: <адрес> не выдавалось. Строительство осуществлено по проекту имеющего положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий N от <дата>, выданного <...>" по проектным решениям ООО "Канопус-проект", согласно которым навозные стоки площадки (влажностью 95-96%) собираются в закрытые канализационные трубы и направляются в КНС для перемешивания и перекачки напорным трубопроводом в лагуны с дальнейшим использованием после естественной биологической очистки стоков при соблюдении требуемых сроков хранения в качестве органического удобрения.
По данному факту должностным лицом-старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальником отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении должностного лица - <...> ФИО1 <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ (л.д.38-42).
Постановлением вышеуказанного должностного лица административного органа <...> ФИО1 ООО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ - за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения экологической экспертизы (л.д.20-31).
На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 г. "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.
Из приведенных норм следует, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, или новых веществ, которые могут поступать в природную среду.
Вышеназванный закон не содержит запрета на использование технологий, ранее получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 мая 2011 года N 05-12-44/7250 к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при проектировании объекта "Племенной репродуктор N (Откорм)" основой проектирования являлся "РД-АПК 1.10.1.5.02-17.Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета" (утверждены и введены в действие Минсельхозом России 23 мая 2017 года).
Технологический процесс системы удаления навоза был выбран самотечный, непрерывного действия, который является наиболее оптимальным, в соответствии с ИТС 41-2017. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Интенсивное разведение свиней" (утв. Приказом Росстандарта от 13 декабря 2017 года N 2819).
Технология переработки свиного навоза в органическое удобрение была предусмотрена проектными решениями метолом длительного выдерживания. Все машины и оборудование, используемые при осуществлении процессов удаления навоза и его переработки в органическое удобрение сертифицированы.
Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами Центр Экспертиз на имя генерального директора <...> ФИО5 и <...>" N от <дата>, представленными в Орловский областной суд, согласно которым следует, что в технологических решениях системы сбора и удаления навозных стоков не применялось и не использовалось оборудование компании "<...>".
Помимо того, из представленных при рассмотрении настоящей жалобы актов освидетельствования скрытых работ, подписанных уполномоченными представителями <...> и <...>", являющейся генеральной подрядной организацией, выполнявшей строительные и монтажные работы на объекте "Племенной репродуктор N (Откорм)" также следует, что системы навозоудаления выполнены без применения оборудования и материалов компании "Big Dutchman".
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что используемая <...> технология является новой и впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения должностного лица - <...>" ФИО1 к административной ответственности по данному факту.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 N 57-06-024/2020 от 23 октября 2020 года и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с состоятельностью приводимых в жалобе доводов о том, что технологический процесс системы навозоудаления выполнен с применением оборудования и материалов компании "Big Dutchman", а в действиях должностного лица - <...> ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка