Решение Липецкого областного суда от 16 июля 2020 года №21-109/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 21-109/2020
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в г. Липецке дело по жалобе исполняющего обязанности председателя правления НТС "Металлург-3" Саввина Сергея Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Сарычевой О.В. от 23 декабря 2019 года N 471 и решение Левобережного районного суда г.Липецка от 08 июня 2020 года о привлечении исполняющего обязанности председателя правления НТС "Металлург-3" Саввина Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 23 декабря 2019 года исполняющий обязанности председателя правления НТС "Металлург-3" Саввин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 08 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба и.о. председателя правления НТС "Металлург-3" Саввина С.А. без удовлетворения.
В жалобе исполняющий обязанности председателя правления НТС "Металлург-3" Саввин С.А. просит об отмене постановления и решения судьи, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении экологии, административное расследование по делу фактически не проводилось, в основу вины положено рейдовое мероприятие, которое не является доказательством, и.о. председателя правления НТС "Металлург-3" Саввин С.А. не является субъектом административного правонарушения.
Выслушав Саввина С.А., его защитника Косовскую Н.В., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, рассмотревшее дело Сарычеву О.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В силу ст. 7 Водного Кодекса РФ участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.
Как указано в ст. 8 Водного Кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер, указанные в ч. 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Согласно ст. 1 Водного Кодекса РФ водный объект представляет природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.
На основании ст. 39 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.
Ч. 3 ст. 42 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения.
Согласно ст. 55 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 56 Водного Кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ
"Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках рассмотрения обращения Кочетковой С.Н. при проведении рейдового мероприятия11.11.2019 года в ходе выездного обследования водного объекта (<адрес> 16НТС "Металлург-3", установлено, что берег водного объекта разрушен, проведена отсыпка водного объекта песком, глиной, чернозёмом, растительность (деревья, кустарники и т.д.), ранее произрастающая на берегу водного объекта, уничтожена, имеются следы работы специализированной техники.
Согласно сообщению Отдела водных ресурсов поЛипецкой областиот05.11.2019 N 1490информация о водоёме, расположенном между <адрес> "Металлург-3", в Государственном водном реестре отсутствует, является данный водоём прудом или озером, неизвестно.
НТС "Металлург-3" предоставлены сведения об отсутствии информации о водном объекте, расположенном между <адрес> НТС "Металлург-3", так как товарищество не является собственником водного объекта.
Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (акт), выданного садоводческому товариществу "Металлург-3" администрациейГрязинского района, садоводческому товариществу "Металлург-3" решением от 01.01.1974 годапредоставляется 227,4 гектаров земель в границах, указанных в чертеже данного акта для коллективного садоводства, акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй заN 50.
На основании чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении пользовании садоводческого товарищества "Металлург-3", установлено, что на территории товарищества имеется водный объект - озеро.
В соответствии с уставом НТС "Металлург-3" имуществом данного товарищества является земельный участок общей площадью 227,4 га, в том числе, 50 га земель охранной зоны, имущество товарищества включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоёмы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны). К предмету деятельности товарищества относится, в том числе: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества товарищества, а также прилегающих территорий; обеспечение соблюдения владельцами садовых земельных участков требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом и имуществом товарищества.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 10.12.2019г. и привлечения исполняющего обязанности председателя правления НТС "Металлург-3" Саввина Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в связи с бездействием с его стороны как должностного лица водопользователя при осуществлении работ на водном объекте неустановленными лицами и не предотвращением нарушения прав других водопользователей, причинение вреда окружающей среде, не информированием уполномоченных исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о чрезвычайной ситуации на водном объекте, не осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте и т.п., что повлекло разрушение берега водного объекта, отсыпки водного объекта песком, глиной, чернозёмом, растительность (деревья, кустарники и т.д.), ранее произрастающая на берегу водного объекта, уничтожена, имеются следы работы специализированной техники.
Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, районный судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения Саввина С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подписанного должностным лицом, уполномоченным на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнут судьей районного суда, поскольку о времени, дате и месте рассмотрения дела Саввин С.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на извещении.
23.12.2019 года Саввин С.А., как следует из его пояснений явился в здание управления, зашел в 435 каб., спросил Борисова И.В. и поскольку ему ответили, что его нет, он, позвонив своему защитнику, который сказал передать возражения в канцелярию и уходить, сделал так и ушел, время было, где-то в 10 часу, поскольку у него было извещение на рассмотрение двух дел, одно из которых, было назначено на 10 и настоящее дело, которое было назначено в 10 час. 30 мин.
Более в Управление к 10 час. 30 минутам в кабинет 435 он не заходил и у кабинета вызова в назначенное время не ждал.
Как пояснила в суде Сарычева О.В., рассматривающая данное дело, в 10-30 она проверила явку, и установила, что Саввин С.А. на рассмотрение дела не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Борисов И.В. находился в управлении, но дело рассматривала она.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, пояснения Саввина С.А. подтверждают его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
На рассмотрение дела Саввин С.А. не явился по собственному усмотрению, каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрение дела иным должностным лицом управления, не лицом, составившим протокол об административном правонарушении и направившим извещение о рассмотрении дела, не является нарушением норм действующего законодательства и не влечет отмену постановления.
Доводы Саввина С.А. о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, также обоснованно отвергнуты судьей, поскольку при отсутствии председателя руководство текущими делами товарищества осуществляет исполняющий обязанности председателя, который, среди прочего, является лицом, ответственным за соблюдение норм об охране окружающей среды и природопользования, и, как следствие, несет ответственность за нарушение данных норм.
Уставом предусмотрено, что к предмету деятельности товарищества относится, в том числе: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества товарищества, а также прилегающих территорий; что исполнительным органом товарищества является правление, которое осуществляет руководство текущими делами, к компетенции правления относятся, в том числе: осуществление контроля за выполнением устава товарищества; осуществление мер по предотвращению загрязнения прилегающей территории.
Ссылка заявителя на решение судьи Левобережного районного судагорода Липецкаот16.12.2010 годапо делу N 12-70/2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
Акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку настоящее мероприятие было проведено по обращению граждан.
Доводы о том, что фактически не проводилось административное расследование, следует признать несостоятельными.
Административное расследование определено провести с целью выявления виновных лиц, были стребованы необходимые для этого сведения непосредственно от НТС "Металлург-3" и из других органов, что требовало значительных временных затрат. При поступлении необходимой информации был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Вид и размер назначенного наказания отвечают принципам соразмерности и справедливости, избыточности назначенного наказания не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Сроки привлечения к ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, не допущено.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, соответственно, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Сарычевой О.В. от 23 декабря 2019 года N 471 и решение Левобережного районного суда г.Липецка от 08 июня 2020 года о привлечении исполняющего обязанности председателя правления НТС "Металлург-3" Саввина Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности председателя правления НТС "Металлург-3" Саввина Сергея Анатольевича без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка