Решение Псковского областного суда от 25 мая 2020 года №21-109/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 21-109/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев жалобу защитника М. - адвоката Колчевой Е.М., на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Б. от 07 октября 2019 года (****) и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 05 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Б. от 07 октября 2019 года (****) индивидуальный предприниматель М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 27 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Псковского областного суда от 03 февраля 2020 года указанное решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Великолукского районного суда.
Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 05 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник М. - адвокат Колчева Е.М. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду недоказанности совершения М. административного правонарушения.
В обоснование своей позиции указывает на то, что событие административного правонарушения установлено только на основании объяснения М., данного по другому делу об административном правонарушении. Также ссылается, что вылов рыбы М. осуществляла совместно со своим племянником И. в соответствии с разрешением.
Кроме того, указывает, что проверка в рамках государственного контроля проводилась неуполномоченным должностным лицом - специалистом 1 разряда отдела организации и обеспечения деятельности С., у которого отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем результаты проведенного им контрольного мероприятия являются недопустимыми доказательствами.
По указанным основаниям просит прекратить производство по делу.
В судебное заседание защитник Колчева Е.М., при надлежащем извещении, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель М. также не явилась. Судебное извещение, направленное по её известному месту жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем лицо считается надлежащим образом извещённым о судебном заседании.
По указанным основаниям жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Б. полагал жалобу необоснованной. Ссылался, что индивидуальный предприниматель М. была обязана присутствовать при вылове рыбы, а в её отсутствие И. мог производить вылов рыбы только в случае, если бы был внесён в разрешение на основании локального акта.
Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Пунктом 9.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 6 ноября 2014 года N 427 (далее - Правила), предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении рыболовства локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота), а в силу пункта 14.1 этих Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на озере Ж. К-ого р-на П-кой области индивидуальный предприниматель М., которой выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (****) от (дд.мм.гг.), допустила добычу водных биоресурсов гражданином И., не внесенным в разрешение на вылов, и в отношении которого отсутствовал локальный акт о назначении его лицом, ответственным за вылов биоресурсов, при этом сама М. при добыче водных биоресурсов не присутствовала.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), в котором имеется объяснение М. о том, что на озеро выйти не могла по причине болезни; объяснительной М., данной при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И., в котором она указала, что (дд.мм.гг.) она не присутствовала при вылове рыбы И.; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от (дд.мм.гг.) (****) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства опровергают доводы жалобы защитника о том, что на время вменённого административного правонарушения индивидуальный предприниматель М. находилась в месте осуществления вылова водных биологических ресурсов.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М. не содержат никаких сведений о выявлении указанного административного правонарушения при проведении мероприятия по контролю на водном объекте рыбохозяйственного значения.
Исходя из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила объяснительная М., а не результаты мероприятия по контролю, проведенного специалистом СЗТУ Росрыболовства С., ввиду чего порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.
То обстоятельство, что указанная объяснительная была дана М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И. не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.
Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и является минимальным наказанием для данного вида наказания, предусмотренным данной нормой.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Б. от 07 октября 2019 года (****) и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 05 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М., оставить без изменения, жалобу защитника М. - адвоката Колчева Е.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка