Определение Смоленского областного суда от 20 мая 2020 года №21-109/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 21-109/2020
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО9 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Комасевой Н.Н. N от (дата), оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2020 года, Князева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе Князева Е.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Полагает, что запросы в адреса потенциальных поставщиков при обосновании начальной (максимальной) цены контракта позволяли хозяйствующим субъектам сформировать цену товара, а заказчику - обосновать цену и предмет контракта. Указывает, что судьей был сделан неверный вывод относительно причинно-следственной связи между отсутствием технических характеристик и состава комплекта оборудования в коммерческих предложениях и объективной невозможностью определить идентичность приобретаемого оборудования и соответствие его объекту закупки.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав возражения представителя должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Комасевой Н.Н. - Попковой С.В. против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Частью 1 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
В силу ч. 6 указанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 - 11 настоящей статьи.
Согласно п. 13 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.
Из п. 1 ст. 16 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений ст. 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона в планы закупок включается обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 18 установлено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений ст. 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.
При формировании плана-графика обоснованию подлежат, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 3).
Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области от (дата) N в отношении ФГКВОУ ВО "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза A.M. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд при осуществлении закупок.
В ходе проверки установлено нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с определением начальной (максимальной) цены государственного контракта (НМЦК), включенной в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на (дата) по пункту N 27 "Поставка комплектов учебно-лабораторного оборудования "Оптико-электронные устройства" на общую сумму <данные изъяты> методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании предоставленной ценовой информации от трех потенциальных поставщиков ООО, ООО 1, ООО 2.
Должностным лицом установлена невозможность определить идентичность приобретаемого Академией оборудования и соответствие его объекту закупки ввиду отсутствия сведений о технических характеристиках и составе комплекта оборудования.
Должностным лицом, ответственным за осуществление расчета и обоснование НМЦК, являлась бухгалтер отделения (учета материальных средств) финансово-экономической службы ФГКВОУ ВО "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза A.M. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации Князева Е.Е.
По факту выявленного нарушения (дата) старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Смоленской области Сидоренковой Е.С. в отношении бухгалтера отделения (учета материальных средств) финансово-экономической службы ФГКВОУ ВО "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза A.M. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации Князевой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.
Факт совершения Князевой Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата) N, приказом руководителя УФК по Смоленской области о проведении плановой выездной проверки в ФГКВОУ ВО "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза A.M. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации от (дата) N, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от (дата) N, планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на (дата), утвержденным врио начальника Академии (дата) , наименованием и описанием объекта закупки (приложение N к документации о закрытом аукционе), обоснованием НМЦК (приложение N к документации о закрытом аукционе), коммерческими предложениями ООО, ООО 1, ООО 2, приказом начальника академии от (дата) ... "О контрактной службе Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации", приказом начальника академии от (дата) N "О внесении изменений в приказ начальника Военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации от (дата) N", выпиской от (дата) б/н из приказа начальника Академии от (дата) N, должностными обязанностями бухгалтера отделения (учета материальных средств) финансово-экономической службы Академии, утвержденных врио начальника Академии (дата) , письменными пояснениями заместителя контрактной службы Академии от (дата) , письменными пояснениями бухгалтера отделения (учета материальных средств) финансово-экономической службы Академии от (дата) и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства, положенные в основу виновности Князевой Е.Е. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Князевой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Князевой Е.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица Князевой Е.Е. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства.
Действия Князевой Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Доводы жалобы Князевой Е.Е. о предоставлении расчета начальной (максимальной) цены контракта и коммерческих предложений от ООО, ООО 1, ООО 2, выполнении расчета начальной (максимальной) цены контракта с расчетом цены по каждой позиции закупки плана-графика закупок на (дата) не свидетельствуют о неправильной квалификации действий должностного лица, поскольку обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также калькуляционный расчет цены контракта в размере <данные изъяты>, в том числе в отношении средней цены за единицу товаров, подлежащих поставке, в отношении закупки на поставку комплектов учебно-лабораторного оборудования "Оптико-электронные устройства", внесенных в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на (дата) Академией в административный орган представлены не были. Таким образом, при внесении данной закупки в план-график закупок и его утверждении обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренная законодательством о контрактной системе, не исполнена надлежащим образом.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления, судебного акта и не влечет их безусловную отмену.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Князевой Е.Е., не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Административное наказание Князевой Е.Е. является справедливым: назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
определил:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка