Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 21-109/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 21-109/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадеевой Д.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении
Бадеевой Д.А., ... года рождения,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 7 февраля 2019 года Бадеева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что 31 января 2019 года в 13 часов 30 минут на ул. <...>, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный номер ..., допустила нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выраженное в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бадеевой Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Бадеева Д.А. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана полная, всесторонняя и объективная оценка обстоятельствам ДТП. В протоколе об административном правонарушении указаны неверные сведения о месте совершения правонарушения. Полагает, что п. 9.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не содержит требований к водителю, не устанавливает никаких запретов, в частности на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Пункт 10.1 ПДД РФ также не регламентирует правила расположения транспортных средств на проезжей части, КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение указанного пункта. При этом Бадеевой Д.А. нарушений указанных пунктов ПДД РФ допущено не было.
Бадеева Д.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд вышестоящей инстанции не явилась, ее защитник Шагдуров А.Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Второй участник ДТП Асалханова А.Л. с жалобой не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения судьи районного суда.
Инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ушакова Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 31 января 2019 года в 13 часов 30 минут на ул. Ботаническая, 70, г. Улан-Удэ, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный номер ..., Бадеева Д.А. допустила нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выраженное в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер ..., под управлением Асалхановой А.Л.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бадеевой Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Бадеевой Д.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2019 года, письменными объяснениями Бадеевой Д.А. и Асалхановой А.Л. от 31 января 2019 года.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Бадеевой Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ее действиям дана верная квалификация. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством, поскольку место совершения правонарушения установлено должностным лицом и судом исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена в присутствии Бадеевой Д.А. и подписана ею без замечаний.
Как установлено судом и следует из объяснений участников ДТП, однозначно установить, на какой из улиц произошло ДТП - Ботанической или Заломова, не представилось возможным, в связи с чем в качестве адресного ориентира для составления схемы ДТП указан адрес: <...>.
Сведения, имеющиеся на схеме ДТП, не противоречат иным материалам дела; схема подписана должностным лицом, ее составившим; Бадеева Д.А. со схемой была ознакомлена, с местом столкновения, указанным в ней, согласилась.
Утверждение заявителя о том, что пункт 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, а потому его нарушение не может служить квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона. Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусматривает не нарушение запрета, установленного Правилами, а любое нарушение требований ПДД РФ, состоящее в причинной связи с таким расположением транспортного средства. Таким образом, нарушение предписания соблюсти правила расположения транспортного средства, определив количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, установленного п. 9.1 ПДД РФ, является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бадеевой Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушения процессуальных требований не допущены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бадеевой Дины Анатольевны оставить без изменения, жалобу Бадеевой Д.А. - без удовлетворения.
Судья П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
